Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-11850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, общество виновно в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации  о реализуемых исполнителем услугах.

        Между тем,  судом установлено, что акт приема-передачи к заказ-наряду № ТЦ00043515 от 18.01.2014, содержит указание на  срок готовности автомобиля в тот же день в 15-00 (л.д. 9). В связи с чем, срок выполнения работ  был согласован сторонами.

Перечень и стоимость подлежащих выполнению работ (услуг) и используемых при этом материалов были согласованы сторонами в заявке (предварительном заказ-наряде № ТЦ00043515 от 18.01.2014),  в соответствии с которым, кроме технического обслуживания, потребителем были заказаны работы: мотор-тестер (диагностика в связи с замечанием владельца на снижение скорости движения возникают проблемы с переключением передачи, а также подлежащие замене расходные материалы и технические жидкости, с указанием их количества и стоимости. Там же указан и срок исполнения заказа. Общая стоимость работ и материалов составила 14 633 руб. 20 коп. (л.д. 10).

В заказ-наряд включены все заказанные и выполненные работы, в том числе, не входящие в техническое обслуживание автомобиль при пробеге 15000 км., указана стоимость работ и материалов. Ширяев Д.А. был ознакомлен со стоимостью и перечнем выполненных работ, о чем в заказ-наряде имеется его подпись.

        Таким образом, сторонами были согласованы перечень подлежащих выполнению работ, их стоимость, количество и стоимости подлежащих использованию при выполнении работ материалов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении права потребителя на получение информации об оказываемых услугах по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, в частности, нарушение п. 15 Правил.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названные нормы содержат обязательные требования к договору оказания услуги (ремонт автомобиля средства в данном случае). Их несоблюдение не является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, поскольку предоставление такой информации потребителю в соответствии с требованиями п. 4 Правил происходит до заключения договора на оказание услуг.

Вопрос о соблюдении обществом п. 4 Правил Управлением Роспотребнадзора не рассматривался. Доказательств, подтверждающих неполучение потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемых обществом услугах в порядке, предусмотренном п. 4 Правил, административным органом не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Автокомплекс «Регинас» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Недоказанность состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате рассмотрения административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как указывает Управление, ООО «Автокомплекс «Регинас» письмом № 13/13-327-4241 от 10.04.2014   извещено о дате рассмотрения дела на 13.05.2014 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

В подтверждение факта направления данного извещения, административный орган представил копию списка на отправление регистрируемых почтовых отправлений от 10.04.2014, копию реестра почтовых отправлений заказных писем от 12.04.2014, распечатку с сайта «Почта России» от 05.05.2014, копию отчета факса от 30.04.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных документов невозможно достоверно установить, что почтовое отправление вручено заявителю. Управлением не доказано обстоятельство надлежащего извещения общества о дате рассмотрения материалов дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением в постановлении об административном правонарушении, в качестве представителя общества указана Калашникова Е.С., действующая по доверенности от ООО «Автокомплекс «Регинас», которой предоставлено право представлять интересы общества, как заявителя, взыскателя, истца и ответчика, в том числе в Управлении.

Вместе с тем, Управление при вынесении оспариваемого постановления, установив факт присутствия на рассмотрении представителя, действующего по общей доверенности, в нарушение пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ не выяснило, извещено ли общество в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В опровержение данного вывода суда управление не представило надлежащие доказательства.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте вынесения постановления является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является основанием для отмены указанного постановления, является правомерным.

       Помимо изложенного, квалифицируя действия общества по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган применил наказание в виде административного штрафа в виде предупреждения,  ООО «Автокомплекс «Регинас» предложено обеспечить оплату административного штрафа в сумме предупреждения.

Виды административных наказаний перечислены в ст. 3.2. КоАП РФ, данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается в рублях

 На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

       Поскольку такого вида административного наказания, как административный штраф в виде предупреждения КоАП РФ не предусмотрено,  его  применение административным органом является незаконным и признается судом апелляционной инстанции самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных ООО «Автокомплекс «Регинас» требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2014 г. по делу №А76-11850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Судья                                                                                            В.В.Баканов