Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А34-860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ордер-разрешение от 19.03.2009 № 183 не подлежит применению с 25.01.2013 и соответственно с этого момента у истца отсутствует право на заключение договора с ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих демонстрацию рекламной информации ответчика на рекламной конструкции после расторжения договора № 218 от 10.04.2012, а также фактического поддержания рекламной конструкции в состоянии функциональной пригодности и устранения конструктивных повреждений, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а именно акт от 18.03.2013, которым зафиксирован факт размещения отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции, расположенной по ул. К.Мяготина, 39а в г. Кургане.

Кроме того доказательства того, что изображенная на фотоснимках в акте осмотра рекламная конструкция предпринимателю Долгополову А.Н. не принадлежит, ответчик не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что рекламная конструкция принадлежит ответчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 18.03.2013, составленный представителем истца и ООО «Астра», не является относимым и допустимым доказательством, так как составлен без участия заинтересованного лица ответчика, несостоятелен, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом в составлении указанного акта и сам факт отсутствия предпринимателя Долгополова А.Н. при составлении акта не обозначает того, что акт является недействительным и тем более не отменяет и не изменяет зафиксированную в нем информацию. Кроме того, доказательств того, что размещенная ответчиком рекламная конструкция была демонтирована последним после расторжения договора предпринимателем Долгополовым А.Н. в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии привязки к местности и дате, суд первой инстанции правомерно указал на то, что изображение соответствует месту расположения конструкции и дате составления акта. Кроме того, ответчик не доказал факта демонтажа своей рекламы с конструкции и в другое время.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, исходя из заявленной суммы требований 64 000 руб. 08 коп., по платежному поручению № 488 от 06.02.2014 в сумме 2 560 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 6).

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 38 064 руб. 51 коп., в связи с этим судом первой инстанции судебные расходы правильно распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522 руб. 57 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 по делу № А34-860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

Н.В. Махрова