Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-28575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(непромышленные) и алмазы частично обработанные (непромышленные), залоговой стоимостью 13 285 000 руб.

На основании определения об утверждении мирового соглашения 23.12.2013 выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 104-110).

Должник мировое соглашение исполнил частично в размере 47 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено в сумме 90 265 065 руб. 62 коп., заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что доказательств исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, задолженность в размере 90 265 065 руб. 62 коп. подлежит установлению в деле о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Определением суда от 29.11.2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность должника-залогодателя перед кредитором по кредитным договорам и судебным издержкам по состоянию на 28.11.2013 составляет 136 881 028 руб. 70 коп.

Обязательства должника по кредитным договорам обеспечены залогом имущества в соответствии с условиями договоров залога №№ 16/1 от 28.06.2012, 18/1 от 20.07.2012, 26/1 от 22.11.2012, 1 от 23.01.2013.

Согласно п. 11 утверждённого судом мирового соглашения заключение мирового соглашения по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не влечет прекращения договоров залога.

Доказательства уплаты задолженности в размере 90 265 065 руб. 62 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается возникновение залога в соответствии с условиями договоров залога и наступление обстоятельств нарушения должником обязательств по кредитным договорам, влекущих возникновение залога в силу договоров.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на п. 3.3.2 договоров, утверждает, что погасил обязательства на сумму 47 000 000 руб., в связи с чем  прекращено право залога кредитора на товары, находящиеся в обороте и переработке.

 В пунктах 3.3.2 договоров залога стороны согласовали, что уменьшение стоимости  заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства и оформляется соглашением сторон.

Из буквального толкования условий п. 3.3.2 договоров залога в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  уменьшение стоимости  заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства по соглашению сторон.

Ссылка подателя жалобы на направление 16.06.2014 кредитору дополнительного соглашения (в порядке п. 3.3.2 договоров о залоге), уточняющих стоимость заложенного имущества по кредитному договору № 1 от 20.07.2012 до суммы 61 824 руб. 85 коп., не подтверждает прекращение залога, поскольку соглашение сторон о прекращении залога не достигнуто.

Утверждение должника о том, что отказ банка в согласовании дополнительных соглашений, уточняющих стоимость заложенного имущества по кредитному договору № 16 до суммы 20 811 478 руб. 05 коп., по кредитному договору № 18 до суммы 61 824 руб. 85 коп. является незаконным, необоснованно, поскольку податель жалобы не указал каким нормам закона не соответствует отказ согласования указанных условий.

Довод подателя жалобы о том, что заключенное мировое соглашение не отменяло действия положений п.п. 3.3.2 каждого договора залога, а, следовательно, не отменён порядок уменьшения стоимости заложенных товаров соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, подлежит отклонению, поскольку утверждённое судом мировое соглашение, свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий о залоге, в связи с чем они действуют с учётом изменений согласно мировому соглашению, утверждённому судом.

В абзаце 7 п. 11 мирового соглашения указано, что исполнение условий мирового соглашения влечет за собой поэтапное высвобождение заложенного имущества. Товары в обороте в размере 90000000 руб. высвобождаются только при поступлении первого платежа в размере 60000000 руб.

Учитывая, что должник оплатил задолженность только в сумме 47 000 000 руб., товары в обороте не могут быть освобождены от залога  по условиям мирового соглашения.

В апелляционной жалобе должник утверждает, что судом не учтено фактическое отсутствие предмета залога на сумму, определённую мировым соглашением (174 375 000 руб.).

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 24.03.2014, подтверждается, что нежилое помещение № 1 – производственный бытовой корпус, назначение: производственное, условный номер: 74-74-14/007/2005-206, общей площадью 2 684 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Куса, ул. Толстого, д. 5, принадлежит должнику (т. 1, л.д. 97-98).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 следует фактическое наличие заложенного имущества (т. 1.1, л.д. 120-127).

Ссылка подателя жалобы на то, что в представленном перечне имущества должника находится имущество, не являющееся предметом залоговых обязательств должника перед конкурсным кредитором, подлежит отклонению как не подтверждённая соответствующими доказательствами.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ЧелПром-Даймонд».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76-28575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова