Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А47-10449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.03.2008 № 381-О-О и от 17.11.2011 № 1488-О-О, в расчет ЕНВД не включается площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ИП Лушин В.В. осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по упрощенной системе налогообложения – осуществлял услуги по хранению автотранспортных средств на территории платной автостоянки.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 17.11.2008 № 2621, заключенном между Администрацией муниципального образования «Город Орск» (арендодатель) и ИП Лушиным В.В. (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:43:0109003:8, площадью 9600 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира «Здание жилого дома», расположенного за пределами участка, в 115 метрах от ориентира по направлению на запад, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Жукова, дом 9.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации автостоянки (п. 1.3 договора аренды), предприниматель имеет право использовать участок исключительно по целевому назначению (п. 4.1.1 договора аренды). Договор заключен сроком с 21.11.2008 по 19.11.2009 (т.1, л.д. 116-117).

Аналогичные договоры заключены между Администрацией муниципального образования «Город Орск» (арендодатель) и ИП Лушиным В.В. (арендатор) от 12.10.2009 № 2912 на аренду земельного участка, сроком с 20.11.2009 по 18.11.2010 и договор от  15.12.2010 № 3237, на аренду земельного участка сроком с 06.12.2010 по 04.12.2011 (т. 1, л.д.120-123).

Подпунктом 1.3. пункта 1 «Предмет и цели аренды» указанных выше договоров аренды земельного участка определена цель аренды: «Земельный участок предоставляется для эксплуатации автостоянки».

Подпунктом 4.2.8 пункта 4 «Права и обязанности арендатора» договоров аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора «не передавать земельный участок в субаренду без письменного согласия Арендодателя».

Подпунктом 4.1.1 пункта 4 «Права и обязанности арендатора» указанных договоров закреплено право Арендатора «использовать участок исключительно по целевому назначению» - для эксплуатации стоянки.

Также ИП  Лушиным  В.В.  с  ООО «Южуралгеология подписаны договоры субаренды земельного участка от 10.01.2009 и 02.01.2010, по условиям которых ИП Лушин В.В. передал ООО «Южуралгеология» земельный участок площадью 4600 кв.м. для складирования строительных материалов, строительного оборудования и техники. Согласно п. 1.2 названного договора передача земельного участка в субаренду осуществляется после подписания договора, который и является актом приема-передачи. Размер арендной платы согласован в размере 10 000 руб. в месяц.

        При проверке налоговых деклараций за спорный период установлено, что ИП Лушин В.В. при исчислении ЕНВД применил физический показатель «Общая площадь стоянки (в квадратных метрах)» в размере 5000 кв.м. ( 9600 кв.м. - 4600 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что  приведенными в оспариваемом решении налогового органа доказательствами не подтвержден факт того, что заявителем использовалась большая площадь земельного участка, чем указано в декларациях. Договоры субаренды фактически исполнялись сторонами.

То обстоятельство, что договорами аренды запрещена передачи земельного участка или его части в субаренду не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как указанные договоры субаренды от 10.01.2009 и 02.01.2010 никем не оспорены, недействительными не признаны.

        Кроме того, в рамках выездной проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ по вопросу взаимоотношений с ООО «Южуралгеология» был опрошен его руководитель Кривогубов А.В., который указал, что в 2009-2010 г.г. ИП Лушин В.В. сдавал ООО «Южуралгеология» земельный участок в субаренду, поскольку часть стоянки пустовала. Оплата по договору субаренды производилась наличными средствами. Срок действия договора за 2010г. истек, новый договор не заключался. Вывез оборудование с арендуемого участка в производственный цех произведен в 2010г. На арендованном земельном участке ООО «Южуралгеология» хранило фундаментно-строительные блоки, стеновые блоки, камнерезную технику, профлисты, а так же автомобиль Газель (т. 1, л.д. 152-159, т.2 л.д.1-10).

        Названные обстоятельства позволяют в полной мере сопоставить фактические арендные отношения между ООО «Южуралгеология» и ИП Лушиным В.В. в отношении спорного земельного участка, с арендными отношениями, зафиксированными в договорах субаренды от 10.01.2009 и от 02.01.2010.

        Кроме того, в рассматриваемой ситуации ни факт действительности, ни факт недействительности договоров субаренды, заключенных между ООО «Южуралгеология» и ИП Лушиным В.В. сами по себе  не влияют на размер налоговой обязанности предпринимателя по уплате ЕНВД с деятельности по оказанию услуг платной автостоянки, поскольку правовое значение в данном случае имеет установление фактически используемой предпринимателем площади спорного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

        Наличие правоустанавливающих документов лишь порождает обязанность арендатора уплачивать арендную плату независимо от того, какая часть земельного участка им используется и в каких целях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлены документальные доказательства фактического осуществления заявителем - ИП Лушиным В.В. в проверенном в ходе проведения выездной налоговой проверки периоде услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке на площади земельного участка, иной (большей), чем заявлено им при уплате ЕНВД. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность вынесения им оспариваемого решения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении получаемого дохода от передачи в субаренду земельного участка площадью 4 600 кв.м., налогоплательщиком уплачивается налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом объектом налогообложения является доход от сдачи в субаренду, ставка налога – 6%, сумма начисленного налога за 2010 год составила 7 200 рублей. Изложенное подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению суда апелляционной инстанции названное обстоятельство подтверждает добросовестность налогоплательщика по уплате ЕНВД в отношении фактически используемой им части земельного участка площадью 5 000 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о представленных доказательствах, подтверждающих отсутствие факта складирования на спорном земельном участке строительных материалов, в виде фотографических снимков и протоколы допроса свидетелей, судом отклоняются ввиду следующего.

Представленные снимки автостоянки, расположенной в г.Орск, по ул.Жукова, сделанные при помощи космического спутника, не могут быть приняты в качестве доказательства, ввиду невозможности идентифицировать объекты по маркам, типу (грузовой, легковой, спецтехника) и виду (автотранспорт, штабель стройматериалов и т. п.).

Показания свидетелей разнятся в отношении изложенной информации, содержат противоречивые сведения, а также не позволяют определить объективно сложившуюся ситуацию по использованию ИП Лушиным В.В. спорного земельного участка. Кроме того, названные лица не обладают информацией о наличии арендных отношений, сложившихся между ООО «Южуралгеология» и предпринимателем, и, следовательно, не могут подтвердить их наличие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Оренбургской области ранее рассмотрено дело № А47-10766/2011 по заявлению ИП Лушина В.В. к ИФНС России по г. Орску  о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2011 №13-20/20334/19424.

Решением арбитражного суда от 20.01.2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу № А47-10766/2011 отменено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 17.06.2011 № 13-20/20334/19424 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу № А47-10766/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции, сделанные при рассмотрении дела № А47-10766/2011 учитываются судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку являются применимыми для расчета налогообложения заявителя в 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 г. и 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 09 июля  2014 г. по делу №А47-10449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов