Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-8808/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие в счете сведений о наименовании и цене товара,  действия ответчика по выставлению счета и истца по его оплате дают основания квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

При таких обстоятельствах основания считать, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. получены ответчиком безосновательно, являются его неосновательным обогащением, у суда не имеется.  

Доводы истца о том, что счет от 05.09.2013 №5 указан в платежных поручениях ошибочно, взаимоотношения по поставке товара между сторонами отсутствуют,  опровергаются материалами дела.

Истец не представил суду пояснений руководителя, работников финансовой службы общества в отношении обстоятельств технической ошибки; документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений. В то время как сведения счета в отношении наименования инструмента совпадают с указанным в платежных поручениях. Платежи производились несколькими платежными поручениями в течение двух дней. Следует также отметить отсутствие за период с сентября 2013 года по март 2014 года претензий общества «Фортнокс», адресованных обществу «Компаньон», с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

 При этом из представленных апелляционному суду документов: товарной накладной от 16.05.2014 №207, уведомления ЗАО «ДХЛ Интернешнл (DHL) от 22.05.2014 о доставке груза следует, что в период судебного разбирательства ответчик произвел истцу поставку инструмента SNMG 25 07 24- PR 4225 Пластина ТС, геометрия PR в количестве 210 шт. по цене 12 180 руб. на сумму 3 018 204 руб., покупатель отказывается от  приемки товара, ссылаясь на отсутствие договорных отношений. 

Представитель истца в судебном заседании факт поставки товара не оспаривает; пояснил, что товар получен и осмотрен, но указывает, что действия ответчика по поставке товара являются самостоятельной офертой, от акцепта которой истец отказался, направив уведомление о необходимости прибытия представителя для оформления возврата товара. 

О фальсификации представленных ответчиком дополнительных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. В судебном заседании апелляционного суда даны пояснения об отсутствии ходатайств об отложении (перерыве) судебного заседания для формирования позиции, представления доказательств с учетом принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

 С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование иска платежи произведены обществом «Фортнокс» в рамках исполнения договорных обязательств купли-продажи, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, требование о возврате произведенной ответчику предоплаты стоимости товара может быть заявлено истцом исходя из норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Полномочия по проверке обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 000 000 руб. исходя из квалификации правоотношений сторон как отношений по поставке товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции необоснованно посчитал факт неосновательного обогащения доказанным, что повлекло принятие неверного решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку судом факт такого обогащения со стороны ответчика не установлен.

         Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-8808/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» удовлетворить.      

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фортнокс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортнокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

    Председательствующий судья                                              С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            З.Н. Серкова   

                                                                                                       Г.М. Столяренко