Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-6125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости автомобиля составила  38 551 руб.

Учитывая, что страховщик отказался от выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 68 306 руб. является верным.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании затрат на проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб., сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Ссылка ОСАО «Ингосстрах» на то, что в нарушение условий договора и Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013, истец при наступлении страхового случая не обращался в органы МВД с заявлением о наступлении происшествия, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что несвоевременное обращение потерпевшего в компетентные органы (МВД) с целью получения документа, подтверждающего факт наступления страхового случая, само по себе не исключает факта наступления данного события – страхового случая, наступление которого в рассматриваемом случае подтверждено иными представленными в дело доказательствами. Кроме того, обращение страхователя в компетентные органы подтверждено представленным в дело постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.37-38).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования пункта 9 статьи 70 Правил страхования транспортных средств, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий Правил страхования транспортного средства  от 04.03.2013, изложенных в указанной статье следует, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб». Между тем, представленный в материалы дела страховой полис не содержит условия, исключающего компенсацию утраты товарной стоимости по риску «Ущерб».

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу №А07-6125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева