Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-13988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг от 30.05.2014 Белоусова А.С. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу (заказчику) юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 25.12.2013 с участием автомобиля НИССАН Блюберд с государственным регистрационным знаком Х 581 ОМ 174 под управлением водителя Попова М.Ю., автомобиля МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком С 246 СР 174 под управлением водителя Демина А.А. и автомобиля ХОНДА Цивик с государственным регистрационным знаком С 979 ТХ 86 под управлением водителя Векессера С.В., лично либо с привлечением третьих лиц согласно выдаваемой ООО «Контур» доверенности (на Евстифеева А.В. либо Фалькову П.С.), а заказчик – оплатить указанные услуги.

Оказание представителями юридических действий в интересах истца подтверждается составлением искового заявления, подготовкой и представлением доказательств в качестве подтверждения правовой позиции истца.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО «Росгосстрах» в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу №А76-13988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья

 Т.В. Мальцева