Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-13988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10333/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-13988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу №А76-13988/2014 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании ущерба в сумме 75 803 руб. 66 коп, расходов на оказание оценочных услуг в сумме 6 000 руб. (л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Векессер Сергей Владимирович, Попов Максим Юрьевич, Демин Алексей Александрович (далее – Векессер С.В., Попов М.Ю., Демин А.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.78-86).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований (л.д.94-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, ООО «Росгосстрах» согласия на переход права требования к иному лицу не давало, договор переуступки права требования от 30.05.2014 между Захаркиным М.А. и ООО «Контур» противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Считает, предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон  не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН Блюберд с государственным регистрационным знаком Х 581 ОМ 174 под управлением водителя Попова М.Ю., автомобиля МИЦУБИСИ с государственным регистрационным знаком С 246 СР 174 под управлением водителя Демина А.А. и автомобиля ХОНДА Цивик с государственным регистрационным знаком С 979 ТХ 86 под управлением водителя Векессера С.В.

Виновником ДТП был признан водитель Векессер С.В., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2013 (л.д.10-11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013 (л.д.12).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ХОНДА Цивик с государственным регистрационным знаком С 979 ТХ 86 была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0632364380 в справке ДТП от 25.12.2013 (л.д.10-11) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль НИССАН Блюберд с государственным регистрационным знаком Х 581 ОМ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.12.2013 (л.д.10-11), акте осмотра транспортного средства №НЭ-3798.05/14 от 12.05.2014 (л.д.24).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 ХС №355572 автомобиль НИССАН Блюберд с государственным регистрационным знаком Х 581 ОМ 174 принадлежит Захаркину М.А. (л.д. 9).

Для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Захаркин М.А. обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-3798.05/14 от 30.05.2014, составила 75803 руб. 66 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 131 873 руб. 64 коп. без учета износа (л.д. 18-47).

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 6 000 руб. произведена по квитанции №005864 от 30.05.2014 (л.д. 18 оборот).

В ответ на обращение Захаркина М.А. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения как собственнику автомобиля НИССАН Блюберд с государственным регистрационным знаком Х 581 ОМ 174 (л.д.17), письмом №1700/2475 от 25.04.2014 (л.д. 16) ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на представление документов в незаверенных копиях.

30.05.2014 между Захаркиным М.А. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.49), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.) к ООО «Росгосстрах», в котором по полису ОСАГО серии ВВВ №0632364380 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ХОНДА Цивик с государственным регистрационным знаком С 979 ТХ 86 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.12.2013. Сумма передаваемого требования составляет 81 803 руб. 66 коп.

Письмом от 02.06.2014 ООО «Контур» уведомило страховую компанию о получении права требования страхового возмещения (л.д.48).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Захаркин М.А. уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО «Контур», то на основании статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу, при этом ответчиком, как страховщиком виновного лица, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО).

Предел страховой суммы, в рамках которой подлежит возмещению ущерб, определен в статье 7 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 10 Правил ОСАГО и составляет применительно к рассматриваемой ситуации не более 120 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО «Контур» реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, а именно к ООО «Росгосстрах».

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от 25.12.2013 (л.д.10-11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013 (л.д.12), актом осмотра транспортного средства №НЭ-3798.05/14 от 12.05.2014 (л.д.24), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-3798.05/14 от 30.05.2014 (л.д.18-47) и не оспорен ООО «Россгострах».

Таким образом, в силу статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, размер которого (с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет 81 803 руб. 66 коп.

Исковые требований ООО «Контур» основаны на договоре уступки права (требования) от 30.05.2014, заключенном с Захаркиным М.А. (л.д.49).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 25.12.2013 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Захаркину М.А., право требования которого уступлено истцу по договору от 30.05.2014.

Оценив содержание договора от 30.05.2014, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения вреда в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Контур».

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 30.05.2014 является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы  о том, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение ООО «Контур» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 30.05.2014 (л.д.50), расходным кассовым ордером №181 от 30.05.2014 (л.д.51).

По условиям договора на оказание юридических