Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-6039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10137/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А07-6039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башэнергонефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-6039/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башэнергонефть» - Ахмалетдинов Э.Р. (паспорт, доверенность от 28.01.2014 №37/14).

Индивидуальный предприниматель Арсланов Равиль Магарифович (далее - ИП Арсланов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башэнергонефть» (далее - ООО «Башэнергонефть», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности, в том числе:                 189 409 руб. 15 коп. по договору от 29.12.2012 № 120/13, 352 605 руб. 30 коп. по договору от 08.07.2013 № 573/13, 457 985 руб. 55 коп.  по договору от 03.12.2013 № 1010/13, 10 000 руб. 00 коп. морального вреда,  15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг адвоката и 500 руб. 00 коп. по услуг нотариуса  (с учетом принятых уточненных исковых требований; л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Башэнергонефть» в пользу ИП Арсланова Р.М. взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 851 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 22 871 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ИП Арсланова Р.М. в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 137-144).

ООО «Башэнергонефть» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что с решением суда первой инстанции не согласно, считает его  незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договорами оказания услуг.

Суд при рассмотрении дела не исследовал оригиналы актов приема-сдачи оказанных услуг, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил.

До начала судебного заседания от ИП Арсланова Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 От ООО «Башэнергонефть» поступило заявление об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башэнергонефть» (заказчик) и ИП Арслановым Р.М. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг технологическим транспортом и спецтехникой от 29.12.2012 №120/13 (л.д. 7-9).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик принимает и оплачивает  оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и договором.

В силу п.3.1. договора ориентировочная стоимость услуг составляет  8 616 522 руб. 00 коп. Стоимость услуг определяется ежемесячно на основании согласованного сторонами тарифа, указанных в приложении № 1 к договору. При этом договорная стоимость услуг может корректироваться исходя из выполнения (невыполнения) исполнителем условий договора.

На основании п. 3.3. договора в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца исполнитель представляет заказчику на подпись акт оказанных за отчетный месяц услуг с приложением реестра, счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.2.12 договора.

В силу п. 3.4. договора в течение 45 календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 3.3., заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Также могут применяться иные формы оплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Между ООО «Башэнергонефть» (заказчик) и ИП Арслановым Р.М. (исполнитель) так же заключен договор на оказание услуг технологическим транспортом и спецтехникой от 08.07.2013 №573/13 (л.д. 10-12).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик принимает и оплачивает  оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и договором.

В п.3.1. стороны закрепили, что ориентировочная стоимость услуг составляет  1 164 505 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Башэнергонефть» (заказчик) и ИП Арслановым Р.М. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 03.12.2013 №1010/13 (л.д. 13-16).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги, а заказчик принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условия, установленных действующим законодательством и договором. Перечень техники и объем оказываемых заказчиком услуг определен в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 3.4. договоров от 08.07.2013 № 573/13, от 03.12.2013 № 1010/13 заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 3.3. договоров. В случае несогласия с представленным исполнителем актом оказанных за отчетный месяц услуг, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.3. договора, направляет исполнителю мотивированный отказ.

Во исполнение договоров ИП Арсланов Р.М. оказал транспортные услуги, что подтверждается:

- по договору от 29.12.2012  № 120/13 – актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.03.2013 № 21, от 28.02.2013 № 22, от 31.01.2013 № 23, от 30.04.2013 № 24, от 31.05.2013 № 25, от 30.06.2013 № 26, от 31.07.2013 № 27, от 31.08.2013 № 28, от 30.09.2013 № 29, от 14.10.2013 № 31, от 31.10.2013 № 33, от 31.12.2013 № 38;

- по договору от 08.07.2013 № 573/13– актами приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2013 № 30, от 31.10.2013 № 32, от 30.11.2013 № 34, от 31.12.2013 № 37, от 31.12.2013 № 39;

- по договору от 03.12.2013 № 1010/13 – актом приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2013 № 40 (л.д. 47-53, 91, 93, 95, 97, 99, 100, 102, 104, 107-109).

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2014 №582, от 16.01.2014 №174, от 16.01.2014 №206, от 30.01.2014 №567, от 15.03.2013 №115, от 15.04.2013 №696, от 15.05.2013 №266, от 17.06.2013 №810, от 17.07.2013 №453, от 15.08.2013 №54, от 16.09.2013 №693, от 16.10.2013 №214, от 18.11.2013 №980, от 16.12.2013 №613, от 16.01.2014 №174, от 29.11.2013 №203, от 16.01.2014 №206, от 30.01.2014 №567, от 30.01.2014 №582 (л.д. 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 101, 103, 105-106).

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме исполнены не были, истец направил в его адрес претензию о задержке оплаты по договору, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлены акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.03.2013 № 21, от 28.02.2013 № 22, от 31.01.2013 № 23, от 30.04.2013 № 24, от 31.05.2013 № 25, от 30.06.2013 № 26, от 31.07.2013 № 27, от 31.08.2013 № 28, от 30.09.2013 № 29, от 14.10.2013 № 31, от 31.10.2013 № 33, от 31.12.2013 № 38;  от 30.09.2013 № 30, от 31.10.2013 № 32, от 30.11.2013 № 34, от 31.12.2013 № 37, от 31.12.2013 № 39; от 31.12.2013 № 40.

Ответчик каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов не заявлял.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по возмещению морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинения ему нравственных и моральных страданий.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Согласно условиям договоров споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора либо связанные с договором, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена факсами, сообщениями посредством электронной почты и т.д. При этом одна сторона обязуется при разрешении споров направить другой стороне претензию.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом обязательный претензионный порядок соблюден, что подтверждается претензией от 19.03.2014, полученной ответчиком, согласно вернувшихся уведомлений 25.03.2014 (л.д. 17-18).

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии  (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в удовлетворении) не позднее 3 дней с даты ее получения.

Поскольку ответа на претензию получено не было истец, обоснованно обратился в суд с исковым заявлением. Предусмотренный договором 3 дневный срок  на рассмотрение претензии нарушен не был (претензия получена 25.03.2014, исковое заявление 31.03.2014).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы актов приема-сдачи оказанных услуг, представленных истцом в обоснование заявленных требований, отклоняется судом первой инстанции.

В соответствии с ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что помимо представленных истцом в копиях документов, каких-либо других копий этих документов, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Ответчик каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов не заявлял.

О фальсификации представленных истцом копий актов приема-сдачи оказанных услуг, в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,