Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-6722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9590/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А07-6722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством №1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу №А07-6722/2014 (судья Юсеева И.Р.), в части компенсации судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее – ООО «Промтехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительством №1», (далее – ООО «Управление строительством №1», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №51 от 28.07.2011 в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 339 руб. 58 коп. (л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014  исковые требования ООО «Промтехкомплект» удовлетворены в полном объеме (л.д.61-66).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб. (л.д.61-66).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управление строительством №1» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, принять новый судебный акт (л.д.76-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управление строительством №1»  ссылается на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерной, в подтверждение чего ответчиком были представлены распечатки страниц с сайтов о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами. Считает, что дело не является сложным, поскольку задолженность ответчиком не оспаривалась, по спорному вопросу имеется устоявшаяся судебная практика, кроме того, по данному делу было два судебных заседания, представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между сторонами был подписан договор подряда №51 (л.д.30), по условиям которого истец (подрядчик) осуществляет разработку и вывоз грунта с котлована объекта «18-этажный жилой дом №7 с встроенно-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне Юрюзань Кировского района г.Уфы» с вывозом грунта на площадку объекта «Мечеть по проспекту Салавата Юлаева», а ответчик (генподрядчик) обязуется принять работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предварительный объем разрабатываемого и вывозимого грунта с объекта составляет 5 000 м3.

На основании пункта 3.1 договора цена на разработку и вывоз грунта составляет 150 руб./м3. (л.д.30).

Согласно пункту 3.2 договора генподрядчик обязуется произвести оплату за выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору  подряда №51 от 28.07.2011  в материалы дела представлен акт №35 от  06.09.2011 на сумму 923 250 руб., подписанный представителем ответчика без замечаний (л.д.49-76).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в сумме 700 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №130 от 04.06.2011 на сумму 200 000 руб., №310 от 22.09.2011 на сумму 300 000 руб., №574 от 02.11.2011 на сумму 200 000 руб. (л.д.33-35).

Задолженность ответчика перед истцом по договору  подряда №51 от 28.07.2011 составила 223 250 руб.

02.07.2013 между ООО «Промтехкомплект» (цедент) и ООО «Продоптторг» (цессионарий)  был заключен договор уступки права требования  №1 от 02.07.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Управление строительством №1» по договору подряда №51 от 28.07.2011 (л.д.36).

Согласно пункту 2.3 договора уступки права требования №1 от 02.07.2013 сумма задолженности составляет 223 250 руб.

Во исполнение условий договора уступки права требования №1 от 02.07.2013 на расчетный счет нового кредитора ООО «Продоптторг» были перечислены денежные средства в размере 198 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу №А07-4602/2013 договор уступки права требования №1 от 02.07.2013, заключенный между ООО «Промтехкомплект» и ООО «Продоптторг», признан недействительной сделкой. Суд взыскал с ООО «Продоптторг» в пользу ООО «Промтехкомплект» 198 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу №А07-4602/2013 ООО «Промтехкомплект» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что за ООО «Управление строительством №1» числится задолженность в сумме 25 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции  об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 25 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами  в сумме 5 339 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом  судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом того, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, заявленная к взысканию сумма расходов является разумной, принимая во внимание характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки  на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014 (л.д.41), акт выполненных работ к договору от 01.04.2014 (л.д.42), расходный кассовый ордер №01 от 07.04.2014 на сумму 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой  инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на