Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-14147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9814/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А07-14147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЖК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу № А07-14147/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЖК» (далее – ООО «Компания ЖК», истец), ОГРН 1110280018727, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстройресурс» (далее – ООО «БСР», ответчик) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 496 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Хусаинов Ильнар Мударисович (далее – ИП Хусаинов И.М.), Ялалова Лилия Шарифзяновна.

Решением суда от 11.07.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ЖК» (истец) просило судебный акт отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал податель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не дана оценка журналам бетонных работ и журналам прогрева бетона, представленным истцом в подтверждение фактов заливки бетона и его прогрева на строительных объектах № 428, 469; заключению государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан «БашНИИстрой» (далее – ГУП институт «БашНИИстрой») от 30.04.2013 и дополнению к нему, согласно которым на объектах строительства выявлено значительное количество дефектов и недостатков. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с тем, что недостатки бетонной смеси были выявлены после ее использования в строительстве при осмотре объектов совместно с представителем ответчика, а требования по недостаткам товара предъявлены в разумный срок. Выводы суда о том, что ООО «Компания ЖК» нарушило порядок приемки товара по качеству, податель апелляционной жалобы полагает неверными, указывает, что проверить качество бетонной смеси без проведения соответствующих испытаний не представляется возможным, договором такая обязанность на истца не возложена, в соответствии с разделом 6 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» проверка качества является правом потребителя, но не его обязанностью. В то же время, как отмечает истец, договором установлена обязанность ООО «БСР» одновременно с каждой партией товара передавать покупателю паспорта качества, однако эта обязанность ответчиком не исполнена. Ответчик не доказал, что при строительстве объектов ООО «Компания ЖК» привлекало сторонних поставщиков, выводы суда о наличии сомнений в использовании истцом бетонной смеси, поставленной ООО «БСР», не основаны на доказательствах. Податель апелляционной жалобы считает, что представленные им документы в полной мере доказывают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

ООО «БСР» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность изложенных в ней доводов. Ответчик сослался на то, что в товарных накладных, товарно-транспортных накладных адрес доставки бетонной смеси не указан; в журналах бетонных работ количество уложенного за одну смену бетона не соответствует количеству поставленного объема; представленные истцом документы о выполнении работ на объектах строительства свидетельствуют о том, что работы по устройству фундаментов выполнены подрядчиком без нарушений, данное обстоятельство позволяет признать необоснованным довод ООО «Компания ЖК» о поставке некачественного бетона. ООО «БСР» полагает, что отсутствие со стороны истца входного контроля качества продукции, лишает его права ссылаться на обстоятельства поставки некачественного товара. В журнале бетонных работ отсутствует ссылка на протоколы испытаний контрольных образцов бетона, что не соответствует положениям ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», ГОСТ 18105 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 ООО «БСР» (поставщик) и ООО «Компания ЖК» (покупатель) заключили договор поставки № 6-2012, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю бетонную смесь готовую (БСГ) в количестве, ассортименте и цене в соответствии с накладной на условиях, установленных спецификациями (приложениями к договору) (т. 1, л.д. 31-34).

Согласно п. 2.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-94, ГОСТ 28013-98 и удостоверяться паспортом качества, который предоставляется покупателю на каждую партию продукции.

По товарной накладной № Р459 от 25.02.2013 ООО «БСР» отгрузило ООО «Компания ЖК» бетонную смесь В20 М250 П4-20С в количестве 12,5 куб.м. на сумму 41 537 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 118); по товарной накладной № Р515 от 04.03.2013 – такую же бетонную смесь в количестве 31,5 куб.м. на сумму 109 195 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 117).

Оплата данных поставок произведена ООО «Компания ЖК» платежными поручениями № 1791 от 27.02.2013 (т. 2, л.д. 84), № 2090 от 06.03.2013 (т. 2, л.д. 31).

03.04.2013 ООО «Компания ЖК» направило ООО «БСР» претензию № 158, в которой предложило провести экспертизу качества бетона, указало, что по результатам проведенного 26.03.2013 визуального осмотра и инструментального контроля фундамента жилого дома со строительным номером 469 по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Степная, выявлен низкий показатель прочности бетона, вследствие чего он разрушается от незначительного воздействия (т. 1, л.д. 21).

Аналогичная претензия в отношении жилого дома со строительным номером 428, расположенного по адресу: г. Уфа, с. Ченоковка, ул. Демьяна Бедного, направлена ООО «БСР» 08.04.2013 (т. 1, л.д. 22). 

По заданию покупателя (ООО «Компания ЖК») ГУП институт «БашНИИстрой» 17.04.2013 провело обследование монолитных ростверков строящихся жилых домов, расположенных по адресам: г. Уфа, с. Жилино, ул. Степная (строительный объект № 469), с. Чесноковка, ул. Демьяна Бедного (строительный объект № 428).

Согласно заключению данной организации от 30.04.2013 при визуальном осмотре жилого дома № 428 установлено, что на поверхности монолитного ростверка имеются отдельные участки с отслоением поверхностного слоя бетона (цементного молока); на отдельных участках ростверка, где видимое отслоение поверхностного слоя (цементного молока) отсутствует, при простукивании по поверхности слышен глухой звук, что свидетельствует о наличии под поверхностным слоем пустоты. При ударе молотком поверхностный слой бетона на таких участках легко отслаивается и разрушается; на отдельных участках ростверка (особенно в углах верхней грани средней стены) при ударе молотком легко откалываются куски бетона, при этом зерна крупного заполнителя легко отделяются от растворной части. В целом прочность бетона монолитного ростверка на сжатие достаточна однородна и соответствует классам В10-В12,5 (М150), то есть не соответствует проектному классу бетона В20 (М250) (т. 1, л.д. 36-67).

При визуальном осмотре жилого дома № 469 также установлено, что на поверхности монолитного ростверка имеются отдельные участки с отслоением поверхностного слоя бетона (цементного молока); на отдельных участках ростверка, где видимое отслоение поверхностного слоя (цементного молока) отсутствует, при простукивании по поверхности слышен глухой звук, что свидетельствует о наличии под поверхностным слоем пустоты. При ударе молотком поверхностный слой бетона на таких участках легко отслаивается и разрушается. При этом указано, что имеются участки ростверка, не имеющие видимых дефектов; структура бетона ростверка однородная, крупного заполнителя визуально достаточно. Признаков недоуплотнения бетонной смеси (крупных пор, раковин и т.д.), а также признаков расслоения бетонной смеси при укладке не выявлено; на отдельных участках поверхности бетона ростверка (в углах) имеется морозный рисунок. В местах отслоения с поверхности цементного молока в более глубоких слоях бетона морозного рисунка на зафиксировано. Прочность бетона монолитного ростверка на сжатие достаточна однородна и соответствует классам В10-В12,5 (М150), то есть не соответствует проектному классу бетона В20 (М250).

Также осмотр строительных объектов № 428, № 469 по заданию ООО «Компания ЖК» выполнило общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Центр Независимых Экспертиз»). Данной организацией установлены отдельные повреждения конструкции строящихся домов, зафиксированы дефекты монолитного ростверка каждого из домов, проведены испытания прочности бетона на объектах неразрушающим методом, кроме того, отобраны образцы-керны, которые были испытаны в лаборатории по ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций». В результате испытаний выявлено, что прочность на сжатие бетона монолитного ростверка соответствует классу В10 (М150). Выводы, сделанные ООО «Центр Независимых Экспертиз», оформлены заключениями эксперта от 29.07.2013 № 107/10-2 (т. 1, л.д. 69-88), № 107-10-1 (т. 1, л.д. 89-108).

ООО «Компания ЖК» в претензиях от 22.05.2013 № 224, № 225 просило ООО «БСР» возместить убытки, понесенные в связи с демонтажем фундаментов строительных объектов, в общей сумме 640 215 руб. (т. 1, л.д. 24-25). Соответствующие претензии не были удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на то, что вследствие несоответствия бетона проектным показателям ООО «Компания ЖК» понесло убытки в виде расходов на возведение фундаментов, демонтаж монолитных ростверков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «БСР» убытки в сумме 863 394 руб. 12 коп., из которых стоимость поставленного бетона и расходы на возведение фундамента жилого дома № 428 составили 372 470 руб. 19 коп., расходы на демонтаж монолитного ростверка указанного дома  - 168 952 руб. 64 коп., стоимость поставленного бетона и расходы на возведение фундамента жилого дома № 469 составили 222 518 руб. 54 коп., расходы на демонтаж монолитного ростверка указанного дома  - 99 452 руб. 75 коп. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 102 руб. 11 коп. в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств возвратить стоимость бетона и возместить убытки, причиненные поставкой бетонной смеси ненадлежащего качества.

Возражая против исковых требований, ответчик привел доводы о том, что истец не подтвердил соблюдение технологических режимов укладки бетонной смеси после ее приемки, не доказал принятием мер по проверке качества товара в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (т. 1, л.д. 146-147), представил протоколы испытаний № 898 от 25.03.2013, № 1015 от 01.04.2013 (т. 2, л.д. 2-3). 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной бетонной смеси, в связи с чем в иске отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3 ст. 474 Гражданского