Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-12932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данный период времени представлял арбитражный управляющий  Тепляков Э.А., в связи с чем прокурор и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий  нарушил очерёдность погашения текущих платежей, сделав невозможным погашение текущих требований работников должника по оплате труда, что повлекло нарушение прав последних на своевременную оплату труда.

Перечисление арендаторами недвижимого имущества, принадлежащего НП «Пансионат Тургояк», денежных средств в счёт арендной платы непосредственно контрагентам Пансионата, без зачисления денежных средств на имеющийся у должника расчётный счёт, а также включение подобных условий Тепляковым Э.А. в договоры аренды нарушает права кредиторов на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и расходованием денежных средств должника.

Материалами дела установлено, что НП «Пансионат Тургояк» имеет реестровую задолженность по заработной плате перед 78 бывшими работниками на сумму 1 762 688 руб. 68 коп, а также текущую задолженность по заработной плате в размере 6 407 114 руб.

При этом, конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. меры к погашению задолженности по заработной плате перед работниками приняты не были, чем были нарушены требования ст. ст. 133,134 Закона о банкротстве о порядке очерёдности погашения текущих платежей и об осуществлении движения денежных средств исключительно по единственному расчётному счёту должника.

Изложенное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательно установленного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что является неисполнением обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что заявление прокурора г. Миасса должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку прокуратура не имела установленных законом полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении на основании заявления работника должника Ульянова В.П., отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Поводом для возбуждения административного дела в отношении АУ Теплякова Э.А. явилось обращение  работника должника Ульянова В.П. о нарушении его прав в результате нарушения очерёдности погашения текущих платежей, которое является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в силу прямого указания на это п. 3 ч. 1              ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих совершение безналичных расчётов третьим лицам и наличных расчётов в ходе конкурсного производства, отклоняется  как противоречащий приведённым выше положениям ст. 133 Закона о банкротстве, которыми  предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один расчётный счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществление операций по имеющимся счетам – обязанность открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

В силу п.2 ст.133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Исходя из буквального толкования названной нормы Закона, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случаях, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счёт должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчётного счёта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все приведённые арбитражным управляющим доводы были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, соблюдён.

При определении размера санкции судом в силу статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приняты во внимание конкретные обстоятельства и характер допущенных конкурсным управляющим нарушений. С учётом данных обстоятельств в совокупности судом правомерно избрана мера ответственности, соразмерная допущенным конкурсным управляющим нарушениям, в виде штрафа, который обоснованно определён в размере минимальной санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, –штрафа в сумме 25 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-12932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      И.А. Малышева

Судьи:                                                                           Н.А. Иванова

  О.Б. Тимохин