Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-12932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10048/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-12932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-12932/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Челябинской области (по поручению прокуратуры                      г. Миасса Челябинской области) - Москвитин Н.Н. (удостоверение ТО №151852);

арбитражный управляющий Тепляков Эдуард Александрович (паспорт).

Прокурор г. Миасса Челябинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Теплякову Эдуарду Александровичу (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Тепляков Э.А.) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Тепляков Э.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (т.3 л.д.45-50).

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что в соответствии со ст.35 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) работник должника не является лицом, участвующим в арбитражном процессе, либо в деле о банкротстве, а представитель работников должника -НП «Пансионат Тургояк» не избирался. Следовательно, заявление прокурора                   г. Миасса, по мнению апеллянта, должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку прокурор не имел установленных законом полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении на основании заявления работника должника Ульянова В.П.

Кроме того, вывод суда о том, что арбитражный управляющий              Тепляков Э.А. своими действиями по нарушению очерёдности погашения текущих платежей делал невозможным погашение текущих требований работников должника по оплате труда, что повлекло нарушение прав последних на своевременную оплату труда, а при наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, произвёл платежи, относящиеся к третьей и четвёртой очереди удовлетворения, по мнению апеллянта, несостоятелен, так как Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих совершение безналичных расчётов третьим лицам и наличных расчётов в ходе конкурсного производства.

До начала судебного заседания прокурор г. Миасса Челябинской области представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Миасса Челябинской области была проведена проверка по обращению Ульянова В.П. по вопросу банкротства НП «Пансионат Тургояк» (т.1 л.д. 23-24), в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу № А76-19548/2011 в отношении НП «Пансионат Тургояк» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим НП «Пансионат Тургояк» назначен арбитражный управляющий Тепляков Э.А. - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.07.2013 между Пансионатом и ООО «Аппарат» заключен договор аренды № 11/07, по условиям которого ООО «Аппарат» принимает во временное владение и пользование за плату помещения 1-го этажа здания танцзала. Арендная плата по договору составляет в месяц с мая по октябрь -            15 000 рублей, с ноября по апрель - 5000 рублей (т.1 л.д. 72-74).

Фактически арендные платежи ООО «Аппарат» перечисляло не на расчётный счёт Пансионата, а непосредственно контрагентам Пансионата за оказанные услуги:

-22.07.2013 ООО «Аппарат» перечислило, минуя расчётный счёт Пансионата, 15 000 рублей в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» за электроэнергию по договору № 832 от 01.11.2008 (платёжное поручение №112 – т.1 л.д. 79);

–26.09.2013 в адрес ООО СП «ВКН» за ремонт расходомера по счёту №181/09 от 18.09.2013 (платёжное поручение № 197 – т.1 л.д. 127) - 11 200 рублей;

–30.09.2013 и 22.10.2013 в адрес филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Миассе и в г. Карабаше» за услуги по проверке качества воды по договору № 306-ОГ от 20.08.2013 (платёжные поручения № 199 и №233 – т.1 л.д.80-81) - 7966 рублей;

–22.10.2013 в адрес ООО «Челябинскгазком» за транспортировку газа по договору № 3-07-26-1721 от 15.11.2012 на поставку и транспортировку газа -           10 843 рубля (платёжное поручение № 234 – т.1 л.д. 82);

–21.11.2013, 13.02.2014, 11.03.2014 в адрес ООО «Новатэк-Челябинск» за поставку газа по договору № 3-07-26-1721 от 15.11.2012 - 43 916 рублей (поручения № 285, 60, 103 – т.1 л.д. 83-85);

–21.11.2013 - в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» за электроэнергию договору № 832 от 01.11.2008 (платёжное поручение № 340 – т.1 л.д. 128) - 5000 рублей.

Кроме того, 14.06.2013 между НП «Пансионат Тургояк» и ООО «Лигр» был заключен договор аренды № 14/06, по которому ООО «Лигр» принимает во временное владение и пользование за плату 3 нежилых помещения, 2 здания, 2 дачи. Арендная плата по договору составляет 40 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 86-89).

14.06.2013 подписано дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого ООО «Лигр» должно перечислять арендные платежи на расчётные счета контрагентов Пансионата на основании его письменного обращения. Со стороны пансионата данное соглашение подписано арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. (т. 1 л.д. 91).

Фактически арендные платежи ООО «Лигр» перечисляло не на расчётный счёт Пансионата, а непосредственно контрагентам Пансионата за оказанные услуги (т.1 л.д. 86-89).

Таким образом, 18.06.2013 ООО «Лигр» перечислило, минуя расчётный счёт Пансионата, 15 000 рублей в адрес Администрации МГО за аренду земли 57 516,43 руб. по договору аренды от 30.09.2009 № 5987 (поручение № 426 – т.1 л.д. 96);

–28.06.2013 в адрес ООО СНПП «Южуралводоканалналадка» за оформление договора водопользования по договору № 51 от 14.06.2013 - 15 100 рублей (поручение № 2 – т.1 л.д. 97);

–18.09.2013 в адрес Администрации МГО за аренду земли 57 516,43 руб. по договору аренды от 30.09.2009 № 5987 (поручение № 15 – т.1 л.д. 98);

–20.12.2013 в адрес Администрации МГО за аренду земли по договору аренды от 30.09.2009 № 5987 - 57 516,43 руб. (поручение № 43 – т.1 л.д. 99).

Оценив условия данных договоров и указанные платёжные документы,  прокурор пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий                 Тепляков Э.А., являющийся конкурсным управляющим НП «Пансионат Тургояк», осуществляющего деятельность по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, квартал 37 Тургоякского лесничества, в период с 18.06.2013 по 11.03.2014 допустил осуществление в процедуре конкурсного производства расчётов с третьими лицами, минуя основной расчётный счёт должника;  при наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, допустил осуществление платежей, относящихся к третьей и четвёртой очереди, чем нарушил ст. 133 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

По фактам выявленных нарушений, и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области, 21.05.2014 в отношении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. с его личным участием было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 9-14).

На основании данного постановлении прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться через единственный расчётный счёт должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в вину арбитражному управляющему прокурором вменено нарушение пунктов 1, 2 статьи 133, пунктов 1,2 статьи 134 Закона о банкротстве. Вывод прокурора в данной части основан на том, что информация о движении денежных средств по основному счёту НП «Пансионат Тургояк» не содержит сведений о выплате заработной платы работникам.

При этом, при наличии неисполненных текущих обязательств второй очереди по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, фактически Пансионатом, действующим через третьих лиц, которые уплачивают арендную плату не на расчётный счёт Пансионата, осуществлялись платежи, относящиеся к третьей и четвёртой очереди (арендная плата за землю, платежи поставщикам за поставку, транспортировку газа, электроэнергию, платежи по договорам оказания услуг).

Интересы Пансионата