Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А47-1112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10115/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А47-1112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу № А47-1112/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Оренбургский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании 41 923 руб. 93 коп. долга (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 204-205).

ООО «Оренбург Водоканал» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд неправильно применил нормы материального права.

         По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил п. 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Истец полагает, что поскольку принятый ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» имеет большую юридическую силу, чем «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), суд при вынесении решения должен был руководствоваться нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, истец считает, что поскольку между сторонами не было заключено дополнительное соглашение о порядке определения количества сточных вод, а баланс водопотребления и водоотведения утратил силу с 31.12.2012, то суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что положения договора соответствуют Правилам №167.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несоответствие доводов апелляционной жалобы законодательству, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Оренбург Водоканал» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец указывал на несостоятельность доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбург водоканал» (поставщик) и ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» (абонент) заключен договор ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 05.12.2008 №358/6-р (л.д. 44-52).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора.

Как следует из п.1.4. договора, поставщик и абонент при выполнении условий настоящего договора, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться: нормами гражданского законодательства Российской Федерации, законами Российской Федерации, Правилами №167, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление №1310), распоряжением от 19.06.1996 № 498-р «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Распоряжение №498-р), Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» (далее – Постановление №273), Распоряжением Главы г. Оренбурга от 27.08.1999 №3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в систему канализации г. Оренбурга» (далее - Распоряжение №3404-р), Распоряжением Администрации г. Оренбурга от 20.03.1997 №525-р «о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города» (далее – Распоряжение №525-р), нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти в области водоснабжения и водоотведения и иными действующими нормативными актами.

Приложением №1 к договору определен баланс водопотребления и водоотведения по объектам абонента (л.д.53).

Приложением №2 закреплен список лиц абонента, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания отчетов о фактическом потреблении воды и сброшенных сточных вод (л.д. 54).

Кроме того, сторонами подписан протокол разногласий от 29.12.2008 (л.д. 55-59) и протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 12.01.2009 (л.д. 60).

Истец, ссылаясь на п. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» произвел доначисление объемов водоотведения в период с февраля по май 2013 (л.д. 39).

Поскольку ответчик от оплаты доначислений отказался,                   ООО «Оренбург водоканал» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу, что в данном случае истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1.4 договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил №167.

Согласно п.56 Правил №167, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» п. 56 Правил № 167 утратил силу.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств в период с февраля по май 2013 суд первой инстанции правомерно указал, что в спорный период учет производился между сторонами согласно п. 56 Правил №167.

Принятый ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не отменил и не приостановил действие Правил №167, следовательно, указанный документ продолжал действовать и являлся обязательным для сторон.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подлежит отклонению.

Податель жалобы полагает, что поскольку между сторонами не было заключено дополнительное соглашение о порядке определения количества сточных вод, а баланс водопотребления и водоотведения утратил силу с 31.12.2012, то суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что действия Правил №167 корреспондируют положениям договора.

Как следует из п.4.9 договора при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему канализации поставщика рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с поставщиком сроки представить необходимые для расчета данные и заключить дополнительное соглашение к настоящему договору по порядку определения количества сточных вод.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 стороны определили, что приложение №1 «Баланс водопотребления и водоотведения по объектам абонента» следует считать утратившим силу с 01.01.2013.

Истец указывает, что указанное дополнительное соглашение заключено во исполнение ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (п. 11 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения).

  Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 31.12.2012 не следует, что стороны выразили согласие, что отношения в части расчета водоотведения подлежат регулированию ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора заключили спорный договор соответственно истец выразил согласие с условиями договора, включая условие о том, что поставщик и абонент при выполнении условий настоящего договора, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться, в том числе, Правилами №167.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для применения ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и доначисления объема водоотведения в спорный период, поскольку Правила №167 продолжали действовать и являлись обязательными для сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и