Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-2112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Федерального закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объёма готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Принадлежащий ИП Азановой А.В. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул.Труда, д. 47, является временным сооружением, не связан прочно с земельным участком и отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта.

Спор по настоящему делу сводится решению вопроса о том, занималась ли предприниматель на момент изъятия оказанием услуг общественного питания по указанному выше адресу и, как следствие, распространялся ли на неё запрет на продажу пива в нестационарных торговых объектах, установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995                      № 171-ФЗ.

На деятельность по оказанию услуг общественного питания распространяются требования  «ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (далее - ГОСТ Р 50762-2007), утверждённого приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 475-ст, который подразделяет организации общественного питания в зависимости от характера их деятельности, устанавливает классификацию предприятий общественного питания по определённым типам -  ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии. При определении типа предприятия общественного питания учитываются конкретные факторы: ассортимент реализуемых кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их разнообразие и сложность изготовления; техническую оснащённость (материальную базу, инженерно-техническое оснащение и оборудование, состав помещений, архитектурно-планировочные решения и т.д.); методы и формы обслуживания; время обслуживания потребителей (время ожидания, предоставления и потребления услуги) и т.д.

Согласно п. 4.10. ГОСТ Р 50762-2007 под предприятием быстрого обслуживания понимается предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др. Предприятия быстрого обслуживания могут добавлять к наименованию слово «экспресс» или «бистро».

Пунктом 4.10.1. ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.

Предприятия быстрого обслуживания различают: по ассортименту реализуемой продукции - неспециализированные и специализированные (гамбургерные, пиццерии, пельменные, блинные, пирожковые, пончиковые, шашлычные и т.д.); по составу и назначению помещений - стационарные и передвижные; по времени функционирования - постоянно действующие и сезонные (летние).

На предприятиях быстрого обслуживания отпуск продукции и обслуживание потребителей осуществляют, как правило, на раздаточной линии, и могут использоваться одноразовые посуда и приборы. Потребление продукции осуществляется в зале предприятия или в зоне ресторанного дворика на территории торговых центров (комплексов), единой для нескольких предприятий общественного питания. При этом отдельные технологические операции допускается осуществлять на виду у потребителей в выделенных рабочих зонах, оснащённых малогабаритным специализированным оборудованием.

Таблицей 2 указанного ГОСТа установлены требования к архитектурно-планировочным решениям и оформлению предприятия, такие как внешний вид предприятия: вывеска обычная (пп. 1.1.); состав помещений для потребителей: зал (пп. 2.1); туалет с раковиной для мытья рук (пп. 2.2.); оформление залов и помещений для потребителей: использование современных декоративных элементов в интерьере (пп. 3.1.); микроклимат: система вентиляции, обеспечивающая допустимые параметры температуры и влажности (пп. 4.1.), также требования к мебели, столовым приборам, белью, меню, ассортименту кулинарной продукции, к методам обслуживания потребителей, форменной одежде, обуви.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 29.01.2013 (т. 1 л.д. 48,49) установлено,  что в спорный киоск, расположенный на торгово-остановочном комплексе в                       г. Магнитогорске по адресу ул. Труда, д. 47, не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию быстрого питания согласно положениям приведённого выше ГОСТа (соответствующей вывески, одноразовой посуды, туалета с раковиной, вентиляции и т.д.), поскольку в нём расположены, в частности: три холодильных камеры, микроволновая печь, раковина, витрина, ящики, соки, воды, табачные изделия, аппарат для разлива пива, пластиковые бутылки объёмом 1,5 л для разлива пива. Подобное оснащение объекта свидетельствует о том, что предприниматель ведёт торговлю пивом из нестационарного торгового объекта, чем нарушает запрет, установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в связи с чем у сотрудников полиции имелись достаточные правовые и фактические основания в рамках принадлежащих им полномочий изъять пиво в порядке ст. ст. 28.7,28.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска,  решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.05.2013 по делу № 12-122/13,  мировым судьей и районным судом установлены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в рамках которого произведено изъятие пива. Все доказательства, в том числе протокол изъятия от 29.01.2013, получили соответствующую правовую оценку, ИП Азанова А.В. привлечена к административной ответственности, указанные судебные акты вступили в законную силу и обладают признаком обязательности для граждан и юридических лиц, имеют преюдициальный характер для настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учёл данные обстоятельства  при рассмотрении дела по существу как не подлежащие переоценке.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что ограничения при реализации алкогольной продукции, в том числе пива, вынуждают ряд субъектов предпринимательской деятельности предпринимать меры, направленные на искусственное придание легальности деятельности по реализации пива, что при сравнении количества пищевых продуктов, факт принятия их к реализации в спорном торговом объекте документально не подтверждён, приобретённых ИП Азановой А.В., в сравнении с объёмами изъятого пива в количестве 995 литров.

Суд первой инстанции, проанализировав приведённые выше нормы права и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришёл к верному выводу о том, что старший уполномоченный участковый полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску Черников И.А. при проведении проверки и изъятия продукции действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями при наличии законных к тому оснований.

Поскольку изъятое у предпринимателя 29.01.2013 пиво находилось в незаконном обороте, то утверждение ИП Азановой А.В.  о нарушении оспариваемыми действиями её прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате действий по изъятию признаётся несостоятельным.

С учётом того обстоятельства, что вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ был решён мировым судьёй 07.05.2013, то есть после того, как предприниматель оспорила действия по изъятию пива в рамках данного дела,(11.02.2013), достаточных оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось, в связи с чем спор был рассмотрен по существу.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-2112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             И.А. Малышева

Судьи:                                                                                   Н.А. Иванова

          О.Б. Тимохин