Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-2112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8157/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А76-2112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-2112/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области – Андриянов А.В. (удостоверение ЧЕЛ №003328, доверенность №4 от 09.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Индивидуальный предприниматель Азанова Алина Валерьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Азанова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску, старшему уполномоченному участковому полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску Черникову Игорю Александровичу о признании незаконными действий сотрудника - старшего уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску Черникова Игоря Александровича, выразившихся в препятствии осуществления предпринимательской деятельности, обязании Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску произвести ИП Азановой А.В. возврат изъятого товара – пива 17 наименований в количестве 1912 бутылок по 0,5 литра, 24 бутылки по 1 литру, 6 бутылок по 2,5 литра в соответствии с перечнем, указанным в протоколе изъятия от 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению в отношении Главного управления МВД России по Челябинской области, Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску прекращено.

Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Азанова А.В. ссылается на то, что она никогда не заявляла о желании воспользоваться ст.51 Конституции РФ, а напротив, представляла все доказательства, свидетельствующие о законности её деятельности.

Предприниматель заказным письмом с описью вложения направила в адрес участковых уполномоченных Отдела полиции № 10 УМВД по г.Магнитогорску уведомление с разъяснением об изменении вида деятельности, копии налоговых документов, копию уведомления Роспотребнадзора.

В     материалах    дела    имеются    документы    о     приобретении и установке металлопластиковых конструкций,   необходимых для осуществления реконструкции помещений павильона, расположенного по адресу ул.Труда, 47, документы о приобретении оборудования, необходимого для осуществления деятельности про оказанию услуг общественного питания, договоры с производителями выпечки, налоговые декларации с указанием ОКВЭД 55.30, что, согласно позиции заявителя, подтверждает фактическое оказание услуг общественного питания.

Кроме того, Администрация Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, согласно позиции апеллянта, не является контролирующим органом в сфере предпринимательской деятельности, не наделена полномочиями назначать проверки и отдавать распоряжения об их проведении сотрудникам полиции.

До начала судебного заседания УМВД России по городу Магнитогорску в арбитражный апелляционный суд представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

С учётом мнения представителя Управления, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Азанова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.11.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРИП за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304744419700132 (т.1 л.д. 16).

Уведомлением от 29.12.2012 (т.1 л.д. 11) ИП Азанова А.В. сообщила в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске о начале осуществления предпринимательской деятельности (ОКУН 122106 – услуги общепита) по адресу: ул.Труда, 47. Данное уведомление получено уполномоченным органом 09.02.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.12).

Дополнительный вид деятельности – «деятельность ресторанов и кафе», внесён в сведения об экономической деятельности предпринимателя (т. 1 л.д. 17).

В подтверждение начала осуществления предпринимательской деятельности заявителем также представлены:

-договор реализации кондитерских и хлебобулочных изделий в розничной сети от 25.12.2012 между ИП Смелой Л.В. (продавцом) и ИП Азановой А.В. (покупателем) (т.1 л.д. 120);

-товарный чек от 15.01.2013 № ТЧ-0003533 и качественное удостоверение от 15.01.2013 № ТЧ-0003533, выданные ИП Смелой Л.В. (т.1 л.д. 121);

-договор купли-продажи конструкций ПВХ с задатком от 26.12.2012 №77 между ИП Кальченко Н.А. (продавцом) и Азановой А.В. (покупателем) (т.1 л.д. 99);

-квитанции от 10.12.2012 серии АС № 909422 и от 26.12.2012 серии АС № 909245, выданная ИП Кальченко Н.А. (т.1 л.д.98; т.2 л.д.24);

-руководство по эксплуатации микроволновой печи с чеком об оплате от 03.01.2013 (т.1 л.д.100-101);

-паспорт на витрины холодильные АРГО с гарантийным талоном и кассовым чеком от 24.12.2012 (т.1 л.д.102,103);

-договор реализации от 01.01.2013 между ООО «Мир» (продавцом) и ИП Азановой А.В. (покупателем) с накладной от 28.01.2013 (т.1 л.д. 125,126).

Кроме того, в материалы настоящего дела ИП Азановой А.В. представлены фотоснимки нестационарного торгового объекта (т.1 л.д. 129; т.2 л.д.41-44).

В ходе проведения проверки указанного павильона старший уполномоченный участковый полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску Черников И.А.,  в присутствии понятых в помещении (на территории) по адресу: ул. Труда, 47, торгово-остановочный комплекс, у ИП Азановой А.В. изъял товар (пиво) согласно перечню, о чём составлен протокол изъятия б/н от 29.01.2013 (т.1 л.д.14,15).

В отношении ИП Азановой А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 № 2313 о нарушении части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.36).

Не согласившись с действиями старшего уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску Черникова И.А., полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Азанова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие  пива произведено в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, в целях пресечения административных правонарушений, уполномоченным должностным лицом без каких-либо нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении протокола изъятия от 29.01.2013.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из анализа ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» деятельность полиции осуществляется в числе прочих, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

Пунктами 2,4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»            № 3-ФЗ от 07.02.2011 установлено, что на полицию возлагаются в числе прочих, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

На основании части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В части 1 статьи 27.8 КоАП РФ указано, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение, как это было сделано в рассматриваемом случае.

Из приведённых норм права следует, что сотрудники органов внутренних дел уполномочены на применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в том числе на проведение осмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения  (ст. ст. 27.8,27.10 КоАП РФ).

Деятельность по реализации алкогольной продукции и пива регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении