Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-19653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(п.4 договора).

Между ООО «Системные инновации» (сторона-1) и ООО «Уралинвест» (сторона-2) 22.11.2006 подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 05.10.2006 (т.1 л.д. 21).

ООО «Системные инновации» уведомило ОАО «СК Трест №21» о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 22).

ОАО «СК Трест №21» и ООО «Уралинвест» 22.12.2008 подписали акт приема-передачи нежилых помещений в жилом доме №15/1 по ул. Сочинская в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, согласно которому ОАО «СК Трест №21» передало ОООО «Уралинвест» нежилые помещения в жилом доме № 15/1 по ул. Сочинская в Кировском районе г. Уфы литер А, общей площадью 1877,40 кв.м. (нежилые помещения в подвале общей площадью 776, 00 кв.м. нежилые помещения первого этажа общей площадью 884,30 кв.м., нежилые помещения второго этажа 217,10 кв.м.; т.1 л.д. 23).

ООО «Уралинвест» зарегистрировало право собственности на указанные нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.09.2012 04 АД 003674, от 14.09.2012 04 АД 003676, от 04.09.2009 04 АВ 161969, от 04.09.2009 04 АВ 161971 (т.1 л.д. 24-26).

Согласно акту от 23.06.2011 о протечке потолка 23.06.2011 в 09 час. 30 мин. обнаружена течь с потолочных перекрытий офисного помещения, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, 15/1. Течь воды происходила с технического этажа, расположенного между 1 и 2 этажами здания. Причина течи – отход ливневой канализации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2013 № 92/08 с просьбой устранить недостатки, поскольку данные недостатки причиняют ущерб собственнику и арендатором помещения (т.1 л.д. 34).

Ответчик в письме от 24.06.2011 исх. № 402, сообщил, что течь ливневой канализации устранена в этот же день 23.06.2011, которая произошла в результате обилия осадков, в связи, с чем увеличилась нагрузка на ливневый коллектор и выдавило заглушку прочистки. Заглушка установлена, дополнительно из подручных средств произведено механическое крепление, капитальное же крепление будет произведено до 01.07.2011, а последствия протечки будут устранены до 10.07.2011. (т.1 л.д.31).

Истец, ссылаясь на тот факт, что ответчик недостатки не устранил, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам предписано устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

При этом, как указано в этом же пункте, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором инвестирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является смешанным, включающим в себя элементы договора строительного подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, наличие дефектов подтверждено заключением строительно-технической экспертизы от 22.04.2014 №081/5.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 22.04.2014 №081/5, строительные конструкции, гидроизоляции технического этажа на отм. 2.800, сети ливневой и бытовой канализации технического этажа и нежилых помещений находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Строительные конструкции, примыкания кровли здания Фонда социального страхования к стене жилого дома и отмостки здания находятся в недопустимом состоянии. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, появились в процессе строительства (т.2 л.д. 14).  

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, в том числе заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства на него обоснованно возложена обязанность по устранению недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковое требование, основываясь только на заключении судебной экспертизы от 22.04.2014 №081/5, является несостоятельным, так как при оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности выводов эксперта, а также о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производство отклонено судом апелляционной инстанции.

В данном случае процессуальных оснований, предусмотренных названными нормами, для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта судом, о неясности, неполноте или недостаточности экспертного заключения заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок в договоре не установлен. В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил суд и следует из материалов дела акт приема-передачи нежилых помещений в жилом доме №15/1 по ул. Сочинская в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан подписан 22.12.2008 с претензией по некачественному выполнению работ истец обратился к ответчику письмом от 05.08.2013 № 92/08, с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился 06.11.2013.

Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности в три года с момента обнаружения дефекта в пределах пятилетнего срока, предусмотренного ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Ошибочное указание судом первой инстанции на неоднократное направление ответчику претензионных писем (от 23.06.2011 исх.№72/06, от 08.08.2011 исх.№91/08, от 05.10.2011 исх.№115/10, от 05.08.2013 №92/08) с требованием устранить недостатки ливневой канализации в доме в целях предотвращения систематических затоплений помещений не повлекло принятия необоснованного судебного решения.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что взыскание с ответчика денежных средств в случае неисполнения решения суда первой инстанции не основано на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а так же, что судом первой инстанции не учтена степень затрудненности исполнения решения, имущественное положение и иные обстоятельства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку