Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А47-1551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10439/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А47-1551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРА» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу №А47-1551/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРА» (далее – ООО  «ЯРА», истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Детский сад комбинированного вида «Сказка» (далее - МДОБУ Детский сад комбинированного вида «Сказка», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга в размере 370 799 руб. 10 коп. по контракту №0153300018512000059-3 от 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 05.05.2014 года в размере 41 212 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.7-9; т.1, л.д.91-92).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный  иск МДОБУ Детский сад комбинированного вида «Сказка» к ООО  «ЯРА» о взыскании 370 799 руб. 10 коп. пени за нарушения срока выполнения работ по контракту №0153300018512000059-3 от 2012 года за период с 01.10.2012 года по 11.11.2012 года (т.2, л.д.8-11, 97).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области, Отдел образования администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 первоначальные исковые требования ООО  «ЯРА» удовлетворены частично, в его пользу с МДОБУ Детский сад комбинированного вида «Сказка» взыскан основной долг в размере 370 799 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 448 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования МДОБУ Детский сад комбинированного вида «Сказка» удовлетворены частично, в его пользу с ООО  «ЯРА» взыскано 200 000 руб. пени. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований, с МДОБУ Детский сад комбинированного вида «Сказка» в пользу ООО  «ЯРА» взыскано 211 247 руб. 10 коп. (т.2, л.д.109-112).

Кроме того, с ООО  «ЯРА»  в пользу МДОБУ Детский сад комбинированного вида «Сказка» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 416 руб. (т.2, л.д.109-112).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «ЯРА»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.116-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО  «ЯРА» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы истца о том, что ответчик в разумный срок не произвел представление проектной документации, а также передачу  строительной площадки, в связи с чем заказчик до передачи ему проектной документации не имел возможности приступить к выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МДОБУ Детский сад комбинированного вида «Сказка» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МДОБУ Детский сад комбинированного вида «Сказка» (заказчик) и ООО  «ЯРА» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол №0153300018512000059-3 от 13.08.2012; т.1, л.д.69-70) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту электропроводки в здании 1-2 этажа МДОБУ Д/с «Сказка», а заказчик обязуется принять выполненные объемы работ и профинансировать их согласно условиям контракта (пункт 1.1. контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых подрядчиком работ определяется утвержденной сметной документацией (сметного расчета).

В силу пункта 1.3 контракта стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – с 01.09.2012, окончание работ – 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 441 427 руб. 47 коп.

На основании пункта 4.1 контракта на выполненные объемы работ подрядчик предоставляет заказчику  акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 2% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Истец в подтверждение факта выполнения им работ в рамках спорного контракта представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.11.2012 на сумму 441 427 руб. 47 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 11.11.2012 на сумму 441 427 руб. 47 коп. (т.1, л.д.35-42), подписанные со стороны истца и ответчика.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 70 628 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями №783 от 22.11.2012, №784 от 22.11.2012 (т.1, л.д.43-44).

ООО  «ЯРА», полагая, что МДОБУ Детский сад комбинированного вида «Сказка» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате принятых работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 370 799 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 212 руб. 76 коп., начисленными за период с 01.01.2013 по 05.05.2014.

МДОБУ Детский сад комбинированного вида «Сказка», ссылаясь на то, что работы выполнены ООО  «ЯРА» с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта, за просрочку выполнения работ по контракту №0153300018512000059-3 от 2012 года за период с 01.10.2012 по 11.11.2012 в размере 370 799 руб. 10 коп.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом №0153300018512000059-3 от 2012 года, которые помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период возникновения спорных отношений), установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных контрактом работ, установил также наличие просрочки в исполнение сторонами своих обязательств как в части срока выполнения работ, так и в части своевременной оплаты принятого результата.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения истцом обязанности по своевременному выполнению и сдаче результата работ ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Из анализа условий представленного контракта следует, что подрядчик обязан завершить работы в срок до 01.10.2012 (пункт 1.3. контракта).

Доказательств выполнения обязанности по своевременному выполнению и сдаче работ ответчику согласно условиям контракта №0153300018512000059-3 от 2012 года истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Факт нарушения истцом сроков выполнения и сдачи работ по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 11.11.2012 (т.1, л.д.35-42).

Поскольку пунктом 5.2 контракта №0153300018512000059-3 от 2012 года предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 2% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, что соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела (т.1, л.д.35-42) и не оспаривается истцом, доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика истцом не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб., с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено истцом в ходе судебного заседания. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, высокий коэффициент ответственности, предусмотренный контрактом (2% от цены всех работ по контракту), общую сумму договора – 441 427 руб. 47 коп., небольшой период просрочки (1 месяц 11 дней)  установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обосновано снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Ссылка ООО  «ЯРА» на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы истца о том, что ответчик в разумный срок не произвел представление проектной документации, а также передачу  строительной площадки, в связи с чем заказчик до передачи ему проектной документации не имел возможности приступить к выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что истцом данные обстоятельства документально не подтверждены.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший