Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А07-7691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отмечено судом первой инстанции, ООО «Теплый дом» впервые обратилось в Комитет по управлению собственностью МЗИО РБ по г.Стерлитамак с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 23.03.2012, при этом в деле нет сведений о том, что его заявление не соответствовало положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации либо им не были представлены документы согласно "Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, в связи с чем, ответственности за дальнейшие действия или бездействие органа, уполномоченного решать вопросы о предоставлении земельных участков, общество не несет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из оспариваемого постановления, деянием, вменяемым в вину ООО «Теплый дом», является самовольное занятие им земельного участка площадью 2 780 кв.м. с кадастровым номером 02:56:030101:130 огражденного забором с установленными воротами у входа.

При этом факт использования обществом земельного участка установлен исключительно исходя из сведений, содержащихся в акте проверки № 191 от 28.03.2014. Документы, свидетельствующие о способе обнаружения события правонарушения при проведении проверки, в суд не представлялись, а из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, каким образом административным органом был установлен факт ограждения земельного участка забором и установки у входа ворот, препятствующих доступу неограниченного круга лиц на территорию данного земельного участка.

Фактическое использование земельного участка самим обществом не подтверждено (доказательства ограждения территории обществом, либо использования обществом этой территории в своей хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют).

Протокол об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации имеет исключительно процессуальное значение и не может являться документом, фиксирующим нарушение, поскольку он составлялся по месту нахождения административного органа значительно позже указанного в нем момента выявления правонарушения. При этом источник отраженной в протоколе об административных правонарушениях информации о способе использования спорного земельного участка обществом не приведен.

Иных доказательств использования заявителем земельного участка без правоустанавливающих документов в материалы дела не представлено.

В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя нарушения правил землепользования и, как следствие, объективной стороны вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдел по Стерлитамакскому району и г.Стерлитамаку Управления Росреестра по РБ является ненадлежащим заинтересованным лицом по данному делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Управление Росреестра по РБ, чьим территориальный отделом является отдел по Стерлитамакскому району и г.Стерлитамаку, было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу № А07-7691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                           Н.А. Иванова