Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А47-12763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10259/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А47-12763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО – ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу № А47-12763/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО – ЮУМЗ» - Терехова Т.А. (доверенность от 27.12.2013 № 500), Лемаева Я.И. (доверенность от 10.01.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – Трацук Т.Л. (доверенность от 27.11.2013 № 11),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – Лисовая Н.В. (доверенность от 13.03.2014 № 03/13).

Открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО – ЮУМЗ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО – ЮУМЗ», ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, управление, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения управления от 28.11.2013 № 16-15/13254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 6 663 567 рублей, начисления пени по НДФЛ за 2010-2011 г.г. в общей сумме 2 815 583 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 3 решения управления от 28.11.2013 № 16-15/13254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4 442 378 рублей, в связи со снижением размера штрафа до суммы 2 221 189 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога, что является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Само по себе удержание налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.

По мнению заявителя, спорное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществля­ется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Между тем вопрос наличия у заявителя достаточных денежных средств для перечисления НДФЛ с учетом его тяжелого финансового состояния налоговыми органами и судом не исследовался.

ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» также просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на пропуск налоговыми органами на момент вынесения решения о привлечении к ответственности трехлетнего срока давности начисления пени и привлечения к ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, а также на положения п. 6 ст. 75 НК РФ, согласно которым взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

По мнению заявителя, налоговым органом ошибочно в расчет штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, включены даты и суммы за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности. Расчет штрафа начинается с 02.09.2010, в то время как оспариваемое решение управления вынесено 28.11.2013.

В отзывах инспекция и управление отклонили доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что общество неправомерно осуществляло пользование налогом, удержанным из выплаченного работникам дохода, на собственные хозяйственные нужды, что подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным светам заявителя.

Отсутствие у заявителя достаточных денежных средств для перечисления НДФЛ, а равно и его тяжелое финансовое положение не имеют правового значения для квалификации действий общества как нарушающих требования налогового законодательства, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими ответственность, а могут быть учтены лишь при ее смягчении.

По мнению заинтересованных лиц, срок давности, установленный ст. 113 НК РФ распространяется лишь на привлечение к ответственности и не учитывается при доначислении недоимки по налогам и пени, которые могут быть предъявлены в решении налогового органа за весь проверяемый период.

В отношении размера штрафа, налоговые органы ссылаются на то, что общество привлечено к ответственности решением инспекции, вынесенным в пределах трехлетнего срока давности с момента совершения первого правонарушения - 02.09.2010, при этом управление самостоятельную налоговую проверку не проводило, решение вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем, по мнению заинтересованных лиц, срок давности привлечения к ответственности ими не пропущен. 

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 24.07.2013 № 13 и  вынесено решение от 23.08.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 992 862 рублей, пени в сумме 4 221 768 рублей, штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений 112,114 НК РФ в размере 15 065 706 рублей. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 40 860 908 рублей, исключить из стоимости объекта основных средств, учтенного на счете 08.3 «Вложения во внеоборотные активы», сумму 13 661 548 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.11.2013 № 16-15/13254, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено, управлением принято новое решение, которым ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 6 663 567 рублей (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ), налогоплательщику начислены пени по НДФЛ за 2010-2011 г.г. в общей сумме 2 815 583 рублей, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 748 542 рублей.

Не согласившись с решением управления в части штрафа по ст. 123 НК РФ, а также пени по НДФЛ, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения управления, не усмотрев нарушений при определении размера пени и штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ. В то же время суд первой инстанции счел возможным снизить размер начисленного обществу штрафа по ст. 123 НК РФ до суммы 2221 189 рублей, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение данной обязанности в установленный в ст. 226 НК РФ срок статьей 123 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы несвоевременно перечисленного налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в проверяемый период несвоевременно перечислялся в бюджет НДФЛ, удержанный из доходов, выплаченных работникам.

Сумма несвоевременно перечисленного налога в размере 132 671 338,30 рублей в период с 02.09.2010 по 31.12.2011 установлена инспекцией на основании данных как бухгалтерского учета, так и первичных бухгалтерских документов - сводных ведомостей по начислению заработной платы, карточек счетов, журналов ордеров, приказов, лицевых счетов, налоговых карточек 1-НДФЛ, авансовых отчетов, первичных кассовых и банковских документов, расчетных листков работников, справок 2-НДФЛ.

Недоимка общества как налогового агента по НДФЛ была установлена налоговым органом при сопоставлении сумм начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога. 

В связи с изложенным, на основании ст. 75 НК РФ управлением на сумму НДФЛ, несвоевременно перечисленного в бюджет, начислены пени по состоянию на 23.08.2013 в размере 2 815 583 рублей.

Кроме того за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 132 671 338,30 рублей в период с 02.09.2010 по 31.12.2011 заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 6 663 567 рублей, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств (штраф снижен в 4 раза).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о неправомерном начислении пени за проверяемый период в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Однако данная норма применяется только в отношении привлечения к ответственности за совершенное правонарушение. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2008 № 14142/07 отмечается, что положения ст. 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней. Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П).