Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-8324/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10050/2014, 18АП-11307/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А76-8324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-8324/2014 (судья Худякова В.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству, ООО «УК «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыбаковой Г.В. (далее – судебный пристав, ответчик) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству          № 6070/13/20/74 от 18.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания»  (далее - ОАО «Уральская теплосетевая компания», взыскатель).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до         241 886 руб. 06 коп.

В апелляционных жалобах УФССП по Челябинской области и ООО «УК «Новострой» просят решение суда отменить (изменить) и принять новый судебный акт.

По мнению УФССП по Челябинской области, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения размера исполнительского сбора. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в неисполнении судебного акта, а также принятия конкретных мер по погашению долга в установленный срок не имеется.

ООО «УК «Новострой» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало на то, что общество должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, поскольку судебный пристав - исполнитель не представил доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В материалах дела нет не только уведомления о вручении должнику такого почтового отправления, но и доказательств направления самого заказного письма.

Кроме того, неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависело от воли должника, а поэтому является для него непреодолимой силой.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу № А76-18859/2012 с ООО «УК «Новострой» в пользу ОАО «Уральская теплосетевая компания» взыскана задолженность в сумме 4 365 740 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 805 руб. 38 коп., всего 4 561 545 руб. 68 коп., и выдан исполнительный лист серии АС № 003899680 от 17.01.2013.

На основании исполнительного листа серии АС № 003899680 от 17.01.2013, 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6070/13/20/74 (т. 1 л.д. 24).

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Кроме того, должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

12.08.2013 постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство № 6070/13/20/74 присоединено к сводному исполнительному производству № 41427/12/20/74СД (т. 1 л.д. 33).

Доказательств исполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области АС № 003899680 от 17.01.2013 в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, заявителем не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определённый в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 11.03.2013 судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Г.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Новострой» исполнительского сбора в сумме 322 514 руб. 74 коп.(т. 1 л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением в части размера исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, применил часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и уменьшил размер исполнительского сбора до суммы 241 886 руб. 06 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Суд первой инстанции, оценив в полном объёме представленные в дело доказательства, с учётом тяжёлого финансового положения должника, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришёл к правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора до суммы 241 886 руб. 06 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено тяжёлое финансовое положение должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной обязанности.

Поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, а отсутствие доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, на которое ссылается апеллянт,  таким обстоятельством не является,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «УК «Новострой» не подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Довод общества о том, что оно должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, поскольку судебный пристав не представил доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства  от 18.02.2013 № 6070/13/20/74 с уведомлением о вручении заявителю, но данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку предметом настоящего разбирательства не является требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, а для уменьшения исполнительского сбора или от его освобождения значение имеет уважительность просрочки или неисполнение требований исполнительного документа. Следовательно, учитывая наличие прочих задолженностей и исполнительных производств, арест расчётных счётов должника, суд первой инстанции обоснованно пришёл