Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-11897/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10037/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А76-11897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                 г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу № А76-11897/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» –Кульнев В.А. (протокол №7 от 16.04.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – Булатова А.И. (доверенность №05-10/000003 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» (далее – заявитель, общество, ООО  «Промэлектроснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 611 835 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 требования заявителя удовлетворены частично: с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в пользу ООО «Промэлектроснаб» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 561 835 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в части подготовки искового заявления в суд в размере 15 000 руб., поскольку заявление полностью идентично апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

По мнению инспекции, данный судебный спор не может быть отнесен к категории сложных, по нему имеется обширная судебная практика.

Полагает, что судом не дана оценка объему выполненных работ представителем в рамках судебных заседаний. Также инспекция указывает на то, что судом необоснованно принят представленный расчет стоимости услуг представителя Ильченко Е.Н. по участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции.

Указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: запрос инспекции в ООО «Урал ЛТД» от 05.06.2014, ответ ООО «Урал ЛТД» от 17.06.2014, ответ ООО «Адитум» от 17.06.2014, представитель инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как инспекцией, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, представленные документы датированы позднее даты вынесения оспариваемого определения, и соответственно и не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, ООО  «Промэлектроснаб» не согласилось с доводами последней, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

В судебном заседании представители налогового органа, общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО «Промэлектроснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска о признании недействительными решения от 29.12.2012 № 2/13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 936 708 руб. за 2 квартал 2012 года; решения от 29.12.2012 № 5/13 в части выводов о том, что сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в размере 10 936 708 руб. включена в состав налоговых вычетов неправомерно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу №А76-11897/2013 требования ООО «Промэлектроснаб» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 оставлено без изменения.

После рассмотрения вопроса по существу ООО «Промэлектроснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 28.04.2014 о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 611 835 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2013 № 5юр, заключенный между ООО «Промэлектроснаб» (заказчик) и ООО «Деловой центр» (исполнитель), акт сдачи-приемки от 07.04.2013 по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2013 № 5юр, платежное поручение от 14.04.2014 № 001 на сумму 611 835 руб. 40 коп.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.04.2013 № 5юр исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию решений Инспекции ФНС по Центральному району г.Челябинска от 29.12.2012 № 2/13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 936 708 руб. за 2 квартал 2012 года и № 5/13 в части вывода о неправомерном включении в налоговые вычеты за 2 квартал 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 10 936 708 руб.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в п. 2.1 договора:

- 50 000 руб. за изучение имеющихся у Заказчика материалов камеральной налоговой проверки, и предоставление предварительного заключения (устное или письменное - по желанию Заказчика) о возможных результатах оспаривания ненормативных актов.

- 15 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительными решений налогового органа в арбитражный суд и формирование пакета документов к нему, за рекомендации по сбору дополнительных доказательств, подготовку запросов, писем, копирование документов и иные действия по подготовке к участию в судебных разбирательствах.

- 3 % от суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года, при рассмотрении дела в первой инстанции, включая подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств, требований, письменных пояснений, отзывов, мнений, жалоб по делу), ознакомление с материалами дела, совершение иных процессуальных действий.

- 2 % от суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года, за представительство в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, включая подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств, требований, письменных пояснений, отзывов, мнений, жалоб по делу), ознакомление с материалами дела, совершение иных процессуальных действий.

Стоимость услуг НДС не облагается, поскольку Исполнитель применяет специальный режим налогообложения УСН (ч. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Общая стоимость оказанных услуг не может составлять более 10 % от суммы налога, в возмещении которого было отказано, по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

Таким образом, в договоре от 24.04.2013 № 5юр об оказании юридических услуг указано исчисление в процентном соотношении стоимости оказываемых исполнителем  услуг при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Участие представителя заявителя в 7 судебных заседаниях первой  инстанции (15.08.2013, 11.09.2013, 01.10.2013, 09.10.2013, 06.11.2013, 13.11.2013, 02.02.2013), 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции (27.02.2014, 27.03.2014) подтверждено протоколами судебных заседаний. 

Также оказание услуг ООО «Деловой центр» подтверждается составлением заявления о признании недействительными решений налогового органа в Арбитражный суд Челябинской области, направлением его в суд 20.06.2013, составлением ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных документов, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель заявителя дважды знакомился с материалами дела.

Факт оказания услуг обусловленных договором от 24.04.2013№ 2-5юр подтверждается актом сдачи-приемки от 07.04.2014, из которого следует, что стоимость услуг, оказанных за указанный период составляет 611 835 руб. 40 коп., в том числе:

- 50 000 руб.- за изучение материалов камеральной налоговой проверки,

- 15 000 руб. - за составление заявления в суд,

- 328 101 руб. 24 коп. – 3 % от суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года, за ведение дела в суде первой инстанции,

- 218 734 руб. 16 коп. – 2 % от суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года, за ведение дела в апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлено платежное поручение от 14.04.2014 № 001 на сумму 611 835 руб. 40 коп.  (т.16 л.д.123).

Из произведенного заявителем расчета и из материалов дела, следует, что исходя из суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года, размер удовлетворенных требований за ведение дела в суде первой инстанции составил 328 101 руб. 24 коп. (3 % от суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года в размере 10 936 708 руб.), за ведение дела в апелляционной инстанции - 218 734 руб. 16 коп. (2 % от суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года в размере 10 936 708 руб.).

Вместе с тем, услуги представителя, расходы на оплату