Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А07-8596/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-8596/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7133/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007г.                                                 Дело № А07-8596/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башсельмаш-Агро» на  решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2007г. по делу            № А07-8596/2007 (судья Азаматов А.Д.), при участии  от подателя  апелляционной жалобы Уразбахтина Р.Р. (доверенность от 26.06.2007 № 06/01), от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 29 по Республике Башкортостан Кильметовой Г.Н. (доверенность от 11.01.2007               № 08-11),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башсельмаш-Агро» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Башсельмаш-Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 29 по Республике Башкортостан  (далее            по тексту - налоговый орган, инспекция) о  признании  недействительным  решения от 02.10.2006 № 6923/1051 «О привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Также ОАО «Башсельмаш-Агро» представило в суд первой инстанции письменное  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (л.д.18-19).   

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2007г.  в удовлетворении заявленного  требования отказано  по мотиву пропуска трёхмесячного  срока подачи заявления в арбитражный  суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО                       «Башсельмаш-Агро»  обратилось   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь  на неправомерность вывод суда об отсутствии доказательств уважительности  причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании  представитель заявителя  поддержал доводы и требование апелляционной жалобы  по изложенным в ней  основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы   заявитель указывает,  что пропуск срока подачи заявления в суд вызван уважительными  причинами, а именно начавшейся 04.12.2006 комплексной выездной  налоговой проверкой, в рамках которой затребовались  все бухгалтерские документы, 18.01.2007 на основании решения налогового органа была начата  полная инвентаризация  имущества налогоплательщика, 19.01.2007 инспекцией выставлено новое  требование о представлении документов, данные мероприятия налогового контроля закончились только  в мае 2007г. Более того, 02.11.2006 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к рассмотрению заявление  налогового органа о признании ОАО  «Башсельмаш-Агро» банкротом, производство по делу  прекращено 29.05.2007, но 30.05.2007 налоговый орган вновь подал заявление о признании налогоплательщика   банкротом. С учётом изложенного заявитель заключает, что своими действиями налоговый орган не давал возможности нормальной деятельности предприятия, в связи с чем последнее не имело возможности своевременно обжаловать решение в судебном порядке. В обоснование данных доводов заявителем представлены  подтверждающие документы.  

Представитель налогового  органа возражает против доводов и требования  апелляционной  жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение суда просит оставить без изменения. В качестве обоснование своей позиции в  споре инспекция указывает на пропуск срока подачи заявления в суд, который истёк 15.01.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что  обжалуемый судебный  акт  подлежит отмене  с принятием  по делу  нового  судебного  акта об удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, инспекцией  проведена камеральная  налоговая  проверка налоговой  декларации заявителя  по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС)  за март 2006г., представленной  20.04.2006. По данным налоговой декларации сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 98610 рублей. По итогам проверки должностным  лицом  налогового органа  составлена  докладная записка от 19.08.2006                      № 3242/726, в  адрес налогоплательщика  направлено     письмо от 25.08.2006  № 0264-04/97163 о  выявленном   нарушении.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято  решение от 02.10.2006 № 6923/1051, которым заявителю  предложено уплатить  НДС в сумме 17876 рублей, пени  в сумме                         7133,88 рублей  и  штраф по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  НК РФ)  в размере 23297,20 рублей (л.д.7-8).

Основанием для принятия названного решения явился  вывод  налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 116486 рублей по счетам-фактурам, составленным    и выставленным с нарушением  статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость».

Замечания инспекции сводятся к следующему: в счетах-фактурах от ООО «Шина Кама» № 33 от 18.04.2005 на сумму 117760 рублей,  в том числе НДС 27115,93 рублей, от ЗАО «Кондр»  № 69 от 02.03.200 на сумму 134826 рублей, в том числе НДС 20566,68 рублей, от ООО «Металлпромсервис» № 20 от 16.03.2006 на сумму 18483,08 рублей, в том числе НДС 2819,45 рублей, от ООО «Сервис-М» № 9 от 14.03.2006 на сумму 147342 рублей, в том числе НДС 22475,9 рублей, от ООО «Сервис-М» № 10 от 16.03.2006 на сумму 139200 рублей,  в том числе НДС  21233,9 рублей, от ООО «ПромИнвест»               № 120-1 от 30.03.2006 на сумму 58394,94 рублей, в том числе НДС                           8907,7 рублей, от ООО «Металл-Сервис» № 55 от 05.06.2005 на сумму  70794,15 рублей,  в том числе НДС 10799,11 рублей  отсутствует                            (не предусмотрена) подпись главного бухгалтера. В счёте-фактуре от ООО «УралМет»  № 610  от 22.03.2006 на сумму 16830 рублей, в  том числе  НДС 2567,29 рублей  указан неверный ИНН, КПП покупателя. Иных замечаний к счетам-фактурам, оснований к отказу  в вычете НДС в решении не приводится.   

Не  согласившись  с указанным решением налогового  органа и посчитав  его  незаконным,  налогоплательщик  обратился с заявлением   в  арбитражный суд.

В заявлении по делу ОАО «Башсельмаш-Агро» указывает на выполнение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, для получения  спорного  вычета НДС  по названным счетам-фактурам.

Арбитражный суд первой инстанции, мотивируя  принятое решение об отказе  в удовлетворении  заявленного требования, указал  на пропуск ОАО «Башсельмаш-Агро» установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд и признав причины  его пропуска   неуважительными, отказал в удовлетворении  ходатайства о восстановлении данного срока. По существу требования заявителя  не рассматривались.

Вывод суда является ошибочным, необоснованным  и нарушающим нормы  процессуального законодательства, что привело к принятию незаконного решения по делу.

Согласно  части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом судебные акты  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.   

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Общие правила института восстановления процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве  закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа  может быть восстановлен судом. При этом следует  учитывать, что сам по себе   срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  пресекательным.

С заявлением об оспаривании ненормативного  правового акта, вынесенного 02.10.2006,  ОАО «Башсельмаш-Агро» обратилось в арбитражный  суд согласно штампу  суда о принятии 13.06.2007.

ОАО «Башсельмаш-Агро» воспользовалось своим процессуальным правом и представило в суд первой  инстанции письменное    ходатайство о восстановлении срока обжалования решения  налогового органа с обоснованием уважительности причин пропуска (л.д.18-19). Суд первой  инстанции, не приняв во внимание и не проверив документального подтверждения приводимых заявителем  обстоятельств, признал причины  пропуска срока оспаривания неуважительными, мотивировав этот вывод  положениями  статьи 52 НК РФ.  

Ссылка суда  на положения  статьи 52 НК РФ, устанавливающей  порядок вручения уведомления на уплату налога, несостоятельна. Принимая  решение по делу, суд не располагал доказательствами непосредственного вручения (получения) ОАО «Башсельмаш-Агро» оспариваемого решения, между тем как установление данного фактического обстоятельства имело важное  значение при оценке причин и длительности пропуска процессуального срока, такие доказательства вручения инспекцией не представлены и в суд апелляционной инстанции, реестры на отправку такими безусловными доказательствами                   не являются.

С учётом установленных по делу обстоятельств и доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда препятствует своевременному и эффективному восстановлению прав и законных интересов заявителя посредством судебной защиты, гарантированной  частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не рассмотрев спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции, по сути, необоснованно ограничил  доступ к правосудию, гарантированный Европейской конвенцией о защите прав человека  и основных свобод  от 04.11.1950, основные положения которой  подлежат применению при осуществлении правосудия в арбитражных  судах Российской  Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341).  

По совокупности приводимых  заявителем причин пропуска  срока на подачу заявления  в арбитражный суд  их исследует признать  уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, при наличии существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемый  судебный  акт  подлежит отмене, дело следует  рассмотреть по существу.

Изучив и оценив представленные  в дело доказательства в соответствии с положениями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы представителей  лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное  требование   подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1   статьи  171 НК РФ налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  НДС на установленные  данной  нормой налоговые  вычеты. Вычетам  подлежат  суммы НДС, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые  вычеты  по НДС производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в порядке, установленном статьёй 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога, после принятия  на учёт указанных  товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету либо возмещению. Пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ установлены обязательные к заполнению сведения (реквизиты) счёта-фактуры, в противном случае в силу пункта 2 этой статьи такие счета-фактуры не могут являться документом, подтверждающим право на вычет (возмещение) НДС.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налогового органа о порочности перечисленных выше                     счетов-фактур в связи с тем, что в них отсутствует подпись главного бухгалтера выставившего их юридического лица, несостоятелен и не соответствует конкретным обстоятельствам и  материалам дела.  Из копий счетов-фактур, представленных инспекцией, следует, что подпись главного бухгалтера  отсутствует, поскольку данная должность   не предусмотрено, что прямо отражено в самих счетах-фактурах в соответствующей  графе.  Данное обстоятельство не противоречит пункту 2 «г» статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которому руководители организаций могут в зависимости