Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-5188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из экспертного заключения, тепловой насос находится в нерабочем состоянии. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы общества о том, что экспертом не изучены причины неисправности теплового насоса не могут свидетельствовать о необоснованности экспертного заключения и не служат доказательством того, что работы были выполнены надлежащего качества.

Из материалов дела не усматривается, что тепловой насос в установленном порядке был введен в эксплуатацию, работы  в указанной части были предъявлены истцу по первоначальному иску к приемке. То есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что тепловой насос когда-либо эксплуатировался и был пригоден к использованию по назначению.

Напротив, в материалы дела представлена переписка сторон (л.д. 85-89 т. 1) из которой следует, что тепловой насос находится в нерабочем состоянии.

Ссылки ответчика на обстоятельства, препятствующие эксплуатации теплового насоса по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик в установленные в договоре сроки не предупредил истца о невозможности выполнения работ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об обстоятельствах выполнения работ надлежащего качества в отношении водозаборных сооружений и насосной станции.

В соответствии с экспертным заключением водозаборные сооружения и насосная станция находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются истцом.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции  при решении вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы эксперт дал пояснения о том, что эксплуатация водозаборных сооружений и насосной станции в полном объеме не возможна без работы теплового насоса.

С учетом выполнения работ по монтажу теплового насоса и водозаборных сооружений в рамках одного договора, а также пояснений истца и заключения эксперта о взаимозависимость работы указанного оборудования суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии интереса в частичной приемке выполненных работ.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями договора, а результат выполненных работ имеет для истца ценность не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Долгушев В.А. дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами ответы, каких-либо противоречий в заключении не усматривается. Оснований для критической оценки выводов эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ в сроки установленных договором, а также в срок до расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи с чем,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с последнего судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Подателем апелляционной жалобы доказательств завышения цены проведенной экспертизы не представлено, ввиду чего указанный довод подлежит отклонению как безосновательный.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-5188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина