Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-5188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8329/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А76-5188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-5188/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца Середкина Владимира Валерьевича – Демидов Александр Иванович (по доверенности от 24.05.2013)

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» - Дементьев Иван Юрьевич (по доверенности 09.01.2014) Байер Наталья Юрьевна (по доверенности от 08.08.2014)

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-проект» - Дементьев Иван Юрьевич (доверенность от 09.01.2014).

Эксперт Торгово-промышленной палаты – Долгушев Валерий Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Середкин Владимир Валерьевич г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения внесенного по договору подряда № 35П/10 от 20.05.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2010 в размере 4 073 615 руб. 69 коп., пени по договору подряда № 35П/10 от 20.05.2010 за период с 15.08.2010 по 14.06.2012 в сумме 210 743 руб. 90 коп., пени по договору подряда № 35П/10 от 20.05.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2010 к договору подряда № 35П/10 от 20.05.2010 за период с 09.09.2010 по 14.06.2012 в сумме 179 432 руб.86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2012 по 11.02.2013 в размере 214 190 руб. 70 коп., всего 4 677 983 руб. 15 коп.

Ответчиком по делу было заявлено встречное исковое заявление к истцу по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2012 по 30.05.2013 до суммы 324 178 руб. 34 коп.

Определением суда от 14.06.2013 к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-проект», г. Челябинск.

28.05.204 судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части пени до 388 512 руб. 78 коп.(л.д.19-20, т.3).

Решением по делу от 11.06.2014 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Середкина В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласившись с вынесенным решением обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду того что по мнению подателя апелляционной жалобы заключение эксперта положенное в основу оспариваемого решения необоснованно и не мотивированно, на ряду с этим, ответчик ссылается на то, что судом дана не верная оценка всем выводам изложенным в заключении эксперта.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор считается расторгнутым с момента получения последним уведомления о расторжении договора. Ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о размере удовлетворенных требований в части неосновательного обогащения. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы связанные с проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Середкина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.05.2010 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 35п/10 (л.д. 21-27, т. 1), в соответствии с п. 1.1., 1.5. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по сборке и монтажу теплового насоса на соответствующем участке Базы отдыха «Лесное поместье» - на озере Акакуль, и сдать Заказчику результат выполненных работ, результатом которых, является работа смонтированного оборудования в технически исправном состоянии и возможность его использования по прямому назначению. Заказчик обязуется принять от Подрядчика выполненные работы на Объекте (далее – "результаты выполненных работ") и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно пункту 1.4. договора, работы на объекте выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, указанных в приложении № 1, по ценам, согласованным с заказчиком, силами и средствами подрядчика.

Пунктами 2.1., 2.2. договора стороны определили, что срок начала работ – 24.05.2010, срок окончания выполнения работ 15.08.2010. В случае просрочки заказчиком перечисления авансового платежа определённого в п. 4.1. договора, а также иных платежей, срок начала выполнения работ продлевается подрядчиком на количество просроченных дней.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, определенных в пункте 1.1. договора составила - 3 145 431 руб. 38 коп.

Порядок оплаты расчетов определен сторонами в пункте 4.1. договора, согласно которого заказчик перечисляет подрядчику аванс за оборудование и материалы в размере 1 572 715 руб. 69 коп. в течение 5(пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора, необходимых для начала выполнения работ (пункт 4.1.1. договора).

Второй платеж, согласно условий заключенного договора, заказчик оплачивает подрядчику в срок до 15.06.2010 в размере 1 100 900 руб. 50коп. (п. 4.1.1., 4.2.2. договора).

08.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 35/10 от 20.05.2010 (л.д. 29-30, т. 1), предметом, которого является устройство водозаборных сооружений согласно проектам 141-075 10 НВК, КЖ и АС.

Срок выполнение работ по дополнительному соглашению, начальный срок на следующий день после получения предоплаты, согласно п. 3.1. дополнительного соглашения, конечный срок выполнения работ - 60 календарных дней. Пунктом 3.1. дополнительного соглашения установлено, что заказчик производит предоплату в размере 1 400 000 руб. 00 коп., в течение 3 (трех) банковских дней после подписания дополнительного соглашения.

Платежными поручениями № 98 от 20.05.2010 на сумму 1 572 715 руб. 69 коп. (л.д. 33, т. 1), № 113 от 28.06.2010 на сумму 1 100 900 руб. 00 коп. (л.д. 32, т. 1), № 158 от 09.09.2010 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 34, т. 1) истец перечислил ответчику сумму 4 073 615 руб. 69 коп.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы на день обращения с иском в арбитражный суд не выполнил, результат работ не передал, акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представил.

14.06.2012 в адрес ООО «Энерго-ресурс» было направлено уведомление № 16 об отказе от исполнения договора подряда, в котором указывалось, что индивидуальный предприниматель Середкин Владимир Валерьевич, отказывается от исполнения Договора подряда № 35П/10 от 20.05.2010 и Дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2010 к Договору подряда № 35П/10 от 20.05.2010, в связи, с чем они считаются расторгнутыми.

Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 4 073 615 руб. 69коп. ввиду чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необоснованном обогащении подателя апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции существенными условиями для договора строительного подряда являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 3 ст.743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что в договоре подряда № 35П/10 от 20.05.2010 присутствуют условия об объеме работ, о сроках начала и окончания работ, о способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Следовательно, сторонами определен предмет договора.

Ст. 190 Гражданского кодекса РФ, определено, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из условий договора, сроки начала и окончания работ, которые в соответствии с общими и специальными нормами гражданского законодательства о подряде, являются существенными условиями договора, сторонами согласованы.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том что, сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, и как следствие договор подряда № 35П/10 от 20.05.2010 является заключенным.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление № 16 от 14.06.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 35П/10 от 20.05.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2010 в связи с неисполнением взятых на себя обязательств (л.д. 35 - 36).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции в решении было отмечено, что с момента получения ответчиком уведомления (претензии) от истца (14.06.2012 (копия почтовой квитанции – л.д. 37, т. 1)договор считается расторгнутым, денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору, считается неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

Ввиду чего, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 073 615 руб. 69 коп.

С учетом п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, а так же на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 178 руб. 34 коп.

Вместе с тем, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Требование о взыскании пени в размере 388 512 руб. 78 коп., из них по договору № 35 П/10 от 20.05.2010 за период с 16.08.2010 по 13.06.2012 в сумме 210 743 руб. 90 коп., по дополнительному соглашению договора № 35П/10 за период с 10.09.2010 по 13.06.2012 в сумме 177 768 руб.88 коп.

В соответствии с п. 10.1 Договора подряда № 35П/10 от 20.05.2010, в случае просрочки срока окончания выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика пеню в размере 0,01% от стоимости работ, указанной в первом абзаце п. 3.1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Расчет пени произведен истцом верно (л.д. 19-20, т. 3).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта неоснователен по следующим обстоятельствам.

Как