Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-4730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неблагоприятных правовых и экономических последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, и, соответственно, взвесить положительные и отрицательные стороны возможных будущих правоотношений, принять окончательное решение относительно заключения сделки, а также предложить контрагенту свои условия договора (доказательств наличия протокола разногласий либо переписки сторон будущей арендной сделки ответчиком не представлено).

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе расчёты возможного размера ответственности не являются доказательством чрезмерности договорной неустойки. Как указано выше, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Более того, истец потребовал уплаты неустойки за период с 16.04.2013 по 30.07.2014 (л.д. 85-86), тогда как ответчик представил контррасчёт за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 (л.д. 121).

Превышение размера неустойки (0,5 %) над процентной ставкой по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям (10-12,5 % в 2011-2013 гг. – как указано в апелляционной жалобе), также не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ (общий процессуальный порядок распределения бремени доказывания), приводя доводы о возможном размере понесённых истцом убытков, именно ответчик должен представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (т.е. обосновать размер убытков оппонента). Доказательств в подтверждение того, что в спорный период банками были установлены ставки по кредитам в размере 10-12,5 %, ответчик не представил. Более того, сведения о ставках носят ориентировочный характер, содержат указание лишь на минимальные значения ставок, в свою очередь, размер возможных убытков истца зависит не только от переплаты по вынужденным кредитам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

29.07.2014 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора и представителя ООО «Спорт-Хит» в командировке (л.д. 90-91).

Вместе с тем, в судебных заседаниях 21.04.2014 и 10.06.2014 надлежащим образом извещённый ответчик участия не принимал (л.д. 33-38, 69-71), процессуальным правом на представление письменных объяснений (пояснений) в порядке, предусмотренном статьями 41, 81 АПК РФ, не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание требования статей 2, 6.1, 152 АПК РФ (задачи арбитражного судопроизводства, срок рассмотрения дела, разумный срок судопроизводства), наличие доказательств соблюдения процессуальных прав ответчика на представление доказательств и объяснений, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ООО «Спорт-Хит» об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Спорт-Хит» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-4730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Хит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова