Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-4730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10671/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А76-4730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спорт-Хит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-4730/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кравцова Владимира Михайловича – Марамзин В.Л. (доверенность от 29.01.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Хит» – Беломестнов И.А. (доверенность от 12.08.2014, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Кравцов Владимир Михайлович (далее – ИП Кравцов, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Хит» (далее – ООО «Спорт-Хит», Общество, ответчик) о взыскании:

-  4 000 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2011 б/н за период с 01.12.2013 по 31.07.2014;

- 2 756 800 руб. неустойки, рассчитанной за период с 16.04.2013 по 30.07.2014 (с учётом увеличения истцом денежных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 5, 7, 32, 48-52, 82-86).

Решением от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 94-104).

В апелляционной жалобе ООО «Спорт-Хит» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, уменьшить размер неустойки путём применения однократной учетной ставки Банка России (л.д. 119-122). Ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки (0,5 % в день) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых), а также средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям (10-12,5 % в 2011-2013 гг.). При расчёте неустойки с применением учетной ставки Банка России итоговая сумма за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 составит 127 523 руб. 27 коп. (в жалобе приведён расчёт неустойки). Кроме того, суд в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства. Суд лишил ответчика возможности защитить свои интересы при разрешении вопроса о размере неустойки.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца с жалобой не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена регистрационная запись № 74-74-01/406/2006-131 о праве собственности Кравцова Владимира Михайловича на нежилое помещение № 12 (магазин) общей площадью 198,3 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 67 (свидетельство о праве от 30.06.2006 – л.д. 18).

22.12.2011 между ИП Кравцовым (арендодатель) и ООО «Спорт-Хит» (арендатор) подписан договор б/н аренды недвижимости (л.д. 8-12).

По условиям данной сделки истец обязался передать ответчику в аренду на срок до 31.12.2016 для осуществления выставочной и торговой деятельности нежилое помещение общей площадью 198,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 67. Схематичное отображение объекта аренды приведено в поэтажном плане здания – приложение к договору аренды (л.д. 11).

В свою очередь, ответчик принял на себя, среди прочего, следующие обязательства: с момента фактической передачи помещения ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, вносить арендную плату в размере 500 000 руб. (НДС не облагается) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. В указанную «твёрдую» сумму не входят расходы арендатора на электроснабжение, оплату коммунальных услуг, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание, охрану, уборку, вывоз снега, телефонную связь (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6).

В случае несвоевременной оплаты по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора от 22.12.2011).

01.01.2012 по акту приёма-передачи истец передал, а ответчик без замечаний принял в аренду нежилое помещение общей площадью 198,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 67 (л.д. 12).

11.01.2012 договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается печатью (штампом) Управления Росреестра по Челябинской области на последней странице договора (л.д. 10).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ненадлежащее исполнение обществом «Спорт-Хит» договорных обязательств в части оплаты аренды нежилого помещения, ИП Кравцов обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. При этом суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения испрашиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 22.12.2011 б/н следует признать заключенным, поскольку Предпринимателем и Обществом при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки (простая письменная + регистрация в ЕГРП) согласованы существенные условия договора аренды (объект аренды, размер арендной платы).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вопреки требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ общество «Спорт-Хит» ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства по внесению арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д. 15-16, 53-68, 89), более того, ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

По расчёту ИП Кравцова основной долг ООО «Спорт-Хит» за период декабрь 2013 г. – июль 2014 г. (8 месяцев аренды) составил 4 000 000 рублей (500 000 руб. * 8 мес.).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку истец допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил факт наличия на стороне ответчика основного долга в его пользу, в свою очередь, ответчик (надлежащим образом извещённый о рассмотрении данного арбитражного дела – л.д. 24, 25, 45, 72-74, 76) не представил каких-либо доказательств в опровержение правомерности предъявленного к нему иска, суд первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 4 000 000 рублей основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как указано выше, в пункте 4.2 договора аренды от 22.12.2011 б/н стороны согласовали меру ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы: начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела ИП Кравцов потребовал от ООО «Спорт-Хит» оплаты неустойки в сумме 2 756 800 руб., рассчитанной за период с 16.04.2013 по 30.07.2014 (л.д. 82-86). Суд первой инстанции признал представленный истцом расчёт арифметически верным.

Возражая против удовлетворения данного искового требования, Общество в письменном отзыве просило уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 72-74).

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекс РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по поводу аренды нежилого помещения, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определённый размер неустойки (0,5 %), необходимый для восполнения понесённых арендодателем по вине арендатора финансовых потерь. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы превышение размера неустойки (0,5 % в день) над ставкой рефинансирования (8,25 % годовых) не является безусловным основанием для уменьшения правомерно начисленной кредитором суммы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование соответствующего обстоятельства.

Апелляционный суд, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы на протяжении длительного периода времени, сумму основного долга, отсутствие доказательств погашения задолженности, находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки.

Заключая договор аренды, ответчик действовал в своих собственных интересах, мог и должен был предвидеть наступление