Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А07-23012/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

О выбытии имущества из обладания общества «СтройИнвест» по договору от 24.09.2008 №П-5000/2 обществу «БСГС-ИНВЕСТ» было известно сразу после заключения договора, поскольку общество «БСГС-ИНВЕСТ» является стороной по договору (получателем имущества).

О заключении данного договора конкурсному управляющему общества «БСГС-ИНВЕСТ» Шайхетдинову А.И. должно быть известно в трехдневный срок с даты утверждения его конкурсным управляющим должника (13.10.2009).

В связи с тем, что договор купли-продажи №П-5000/2 является договором должника - общества «БСГС-ИНВЕСТ», договор мог быть оспорен в деле №А07-15993/2009 о банкротстве «БСГС-ИНВЕСТ». Конкурсный управляющий общества «БСГС-ИНВЕСТ» Шайхетдинов А.И. в деле №А07-15993/2009 не оспорил данный договор.

Общество «БСГС-ИНВЕСТ» узнало о выбытии из обладания должника имущества не после завершения конкурсного производства в отношении общества «СтройИнвест», а до введения в отношении общества «СтройИнвест» конкурсного производства.

В период процедуры конкурсного производства общества «СтройИнвест» договор купли-продажи № П-5000/2 не оспаривался ни конкурсным управляющим должника Власенко О.А., ни конкурными кредиторами должника, в том числе обществом «БСГС-ИНВЕСТ».

Общество «БСГС-ИНВЕСТ» после завершения конкурсного производства в отношении общества «СтройИнвест» избрало такой способ защиты права как обращение взыскания на имущество должника, ссылаясь на ничтожность сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Продажа недвижимого имущества по цене ниже рыночной сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о злоупотреблении правами, о направленности сделки как со стороны общества «СтройИнвест», так и со стороны общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества «СтройИнвест» обязан был доказать истец.

Доказательства, подтверждающие наличие у общества «СтройИнвест» на дату совершение сделки задолженности перед кредиторами, доказательства злоупотребления правом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя имущества, общество «БСГС-ИНВЕСТ» в материалы дела не представило. 

Поскольку в отношении рассматриваемой сделки (договора купли-продажи от 24.09.2008 № П-5000/2) доказательств злоупотребления правом со стороны ее участников, суду не представлено, оснований для обращения взыскания на имущество ответчика по обязательствам общества «СтройИнвест» перед истцом не имеется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исковая давность по требованию о недействительности сделки, совершенной при злоупотреблением правом в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Настоящий иск по сути направлен на обход правил о сроке исковой давности по оспариваемой сделке, что недопустимо.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, реализованное должником ответчику, о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи основаны на неправильным применением норм материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-23012/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Галерея АРТ» пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                          Г.М. Столяренко