Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-7920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Апелляционный суд отмечает, что указанная правовая позиция принята во внимание именно в отношении определения природы рассматриваемых выплат, предусмотренных статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, у Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, начисления соответствующих сумм пени и санкции, требования заявителя в данной части удовлетворены судом обоснованно.

Фондом также была установлена неуплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в 2011 году на сумму компенсации расходов по найму жилья иногородним работникам.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом  Закон № 125 -ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, этот термин используется в том смысле, который придаёт ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесённых им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации) и  установленные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлена неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения базы для начисления страховых взносов путём необоснованного включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, сумм компенсационных выплат иногородним работникам за аренду жилья в общей сумме 140 000 руб. (работники Ирназаров Т. Р., Кочурин Р. Ю., Левкин С. В.).

При рассмотрении спора судом установлено, что дополнительными соглашениями к трудовым договорам предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать расходы по найму жилья на основании первичных документов, подтверждающих фактическое несение данных затрат. Компенсация выплачивается в фиксированной денежной сумме. Выплата суммы компенсации производится одновременно с выплатой заработной платы и перечисляется на зарплатный счёт работника в Сбербанке Российской Федерации.

Факт заключения договоров аренды жилых помещений и факт несения расходов на оплату жилья Фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах компенсация обществом расходов по найму жилого помещения на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям статей 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выплаты направлены на компенсацию работнику фактически понесённых им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат, в связи с чем они  не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, не входят в систему оплаты труда, а потому у Фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов на эти выплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Фонда в соответствующей части недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что данные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, данное обстоятельство исключает начисление соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что заявление ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного обжалования решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое состоит из Закона № 125-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем, отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе порядок обжалования актов органов контроля,  Закон № 125-ФЗ не регламентирует.

Закон № 125-ФЗ является специальным, регламентирует правоотношения страхователя, страховщика и застрахованного лица, в то время как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к специальному законодательству об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

Ссылка в статье 19 Закона № 125-ФЗ на привлечение страхователя к ответственности страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, не означает возможность применения к отношениям по обязательному социальному страхованию иных норм указанного Кодекса без специального на то указания в соответствующих законодательных актах.

Таким образом, в законодательстве отсутствует досудебный порядок урегулирования спора в отношении обжалования страхователем актов страховщика - Фонда социального страхования Российской Федерации - о привлечении к ответственности за нарушения в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

 Вывод суда первой инстанции в данной части является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу №А76-7920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала №4 г.Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А. Малышева

Судьи:                                                                                                Н.А. Иванова

                                                                                                       О.Б. Тимохин