Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-4180/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

ИП Товпеко в апелляционной жалобе необоснованно указала, что ответчик о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлял.

Так, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л. д. 111-113) Фонд заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, в том числе сославшись на информацию с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг в г. Челябинске.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как отмечено ранее, в доказательство чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя Фонд сослался на информацию о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде в                               г. Челябинске с Интернет-сайтов (от 1500 руб. до 4000 руб.) (т. 4, л. д. 116-138).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы ИП Товпеко о том, что ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленных требований подлежит отклонению как несостоятельный.

Также, снижая сумму подлежащих взысканию с Фонда расходов на представителя до 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец отказался от части исковых требований к Обществу. Соответственно, в данной части спор не рассматривался. Указанное повлияло на объем проделанной представителем истца работы.

Кроме того, суд исходил из обстоятельств конкретного (настоящего) дела, в том числе сложности дела, объёма работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения спора.

Не принимая довод апелляционной жалобы Фонда о том, что процессуальные документы подписывались истцом, а не его представителем, и что фактически представитель истца лишь принимал участие в четырех судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны истцом лично, не опровергает того факта, что представление интересов ИП Товпеко в рамках настоящего дела осуществлялось представителем Сабировым Д.Ю. на всех стадиях судебного процесса.

Также истцом представлен акт сдачи-приёмки услуг по договору об оказании услуг правового характера от 13.02.2012, согласно которому исполнитель в полном объёме и в соответствии с условиями договора оказал услуги правового характера, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и срокам оказанных услуг.

  Из материалов дела следует, что представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора  процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого.

  Определённый арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию возмещения на оплату услуг представителя истца не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу № А76-4180/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Товпеко Натальи Борисовны и Государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной фонд имущества» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина