Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-4180/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10027/2014, 18АП-10346/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А76-4180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Товпеко Натальи Борисовны и Государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной фонд имущества» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу № А76-4180/2012 (судья                Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной фонд имущества» - Попова В.В. (доверенность                     от 12.05.2014).

  Индивидуальный предприниматель Товпеко Наталья Борисовна (далее – ИП Товпеко, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному специализированному бюджетному учреждению «Челябинский областной фонд имущества», обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» (далее – Фонд, Общество, ответчики) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 1287, 9 кв. м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская обл.,                    г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д. 3, по следующим пунктам договора: пункт 2.1., пункт 2.2., пункт 2.4., пункт 2.5. пункт 2.6., пункт 2.8., пункт 2.10, пункт 3.3., пункт 4.2.2., пункт 4.3.2., пункт 4.3.3., пункт 4.3.5., пункт 4.3.7., пункт 4.3.8, пункт 4.4., пункт 4.4.1., пункт 4.5., пункт 5.2., пункт 5.4., пункты 5.5, 5.6, 5.7 (с учётом частичного отказа и уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2, л. д. 84, 112, т. 3, л. д. 79).

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, третье лицо, т. 1, л. д. 1-5).

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2013 принят отказ ИП Товпеко от заявленных исковых требований к Обществу в части признания недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения № 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 1287, 9 кв. м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская обл.,                   г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д. 3, установленной отчётом независимого оценщика - Общества от 15.10.2011 № 1230/10-11. Производство по делу в указанной части требований прекращено (т. 3, л. д. 45-49).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 (резолютивная часть объявлена 30.10.2013) судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного договора (т. 3, л. д. 117-129, с учётом определения об исправлении опечаток, т. 3, л. д. 135-142).

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать государственное специализированное бюджетное учреждение «Челябинский областной фонд имущества» в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления заключить с индивидуальным предпринимателем Товпеко Натальей Борисовной договор купли-продажи нежилого помещения № 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А). Назначение: нежилое. Площадь: общая 1287,9 кв. м этаж: 1,2, расположенного по адресу: Челябинская обл.,                           г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д.3, изложив спорные условия договора купли-продажи в следующей редакции: пункты 2.1, 2.2., 2.4, 2.5, 2.6, 4.2.2., 5.2 – изложить в редакции истца; абзацы первый и третий п. 4.3.2, а также пункты 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8 изложить в редакции ответчика; исключить пункты 2.8., 2.10., 3.3., абзац второй пункта 4.3.2., пункты 4.3.3., 4.4.1, 4.5, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7» (т. 4,            л. д. 70-76).   

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Товпеко - без удовлетворения (т. 5, л. д. 28-33).

13 февраля 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Товпеко о взыскании с Фонда и Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (т. 4, л. д. 98, т. 6,                              л. д. 25, 26).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) заявление ИП Товпеко о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в её пользу с Фонда взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 7,                   л. д. 7-19).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Товпеко (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. (т. 7, л. д. 22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм  процессуального права. Истец считает, что вопреки правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, суд произвольно уменьшил сумму заявленных к взысканию судебных расходов. При этом ответчик о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, никаких доказательств несоразмерности в суд не представил. Таким образом, суд освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и предоставлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон.

С вынесенным определением также не согласился также Фонд и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумного предела - 25 000 руб. (т. 7, л. д. 32-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Ответчик отметил, что им был представлен отзыв, в котором он сослался на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Указал, что фактически процессуальные документы подписывались истцом, а не его представителем, что не опровергается представленным                         ИП Товпеко договором об оказании правовых услуг и актом выполненных представителем работ. Считает, что необходимо учесть факт отказа истца от части исковых требований, приостановления производства по делу по заявлению истца, а также что пункты договора, которые были изложены в редакции ИП Товпеко (2.1, 2.4, 2.5), сформулированы на основании вступившего в силу судебного акта по делу № А76-25163/2011. Отметил, что судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях не могут составлять 100 000 руб. с учетом правоприменительной практики по взысканию стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, когда размер гонорара представителя составляет от                   3000 до 5000 руб. за одно судебное заседание.

Общество и Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ИП Товпеко, Общества и Министерства не явились. С учётом мнения представителя Фонда и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Товпеко, Общества и Министерства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг правового характера от 13.02.2012 (т. 4, л. д. 105), заключенного между ИП Товпеко (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сабировым Д.Ю. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, связанные с признанием недостоверной рыночную стоимость нежилого помещения № 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 1287, 9 кв. м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д. 3, установленного отчётом независимого оценщика – Общества от 15.10.2011                   № 1230/10-11 и обязании Фонда заключить с заказчиком договор купли-продажи указанного нежилого помещения № 5, по цене, установленной в ходе судебного разбирательства и на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 26.12.2011 № 1, в редакции покупателя, в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда по делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и возместить исполнителю сопутствующие затраты, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в состав оказываемых исполнителем услуг входит: первичное консультирование: правовой анализ проблемы заказчика, устная консультация заказчика по перспективе разрешения дела в суде; подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов; непосредственное представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции; непосредственное представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг представителя по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки услуг по договору об оказании услуг правового характера от 13.02.2012, согласно которому исполнитель в полном объёме и в соответствии с условиями договора оказал услуги правового характера, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и срокам оказанных услуг (т. 4, л. д. 106).

В подтверждение оплаты оказанных ИП Товпеко юридических услуг ею в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2012 № 9 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2013 № 107 на сумму                      50 000 руб.,  от 29.01.2014 № 1 на сумму 100 000 руб. (т. 4, л. д. 107).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы заявителя представлял представитель Сабиров Д.Ю., который действовал на основании доверенностей от 16.12.2010, от 04.12.2013 (т. 1, л. д. 153, т. 4, л. д. 52).

Представитель принимал участие в судебных заседаниях:

- 02.05.2012 - предварительное судебное заседание продолжалось                          25 мин., представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал исковые требования (т. 2, л. д. 20-22);

          - 17.05.2012 - судебное заседание продолжалось 30 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения, исковые требования поддерживал, также поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу, вынесена и оглашена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу (т. 2, л. д. 69-72);

          - 10.09.2013 - судебное заседание продолжалось 20 мин., вынесено и оглашено определение о возобновлении производства по делу; представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части; вынесена и оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части; представитель истца поддержал исковые требования (т. 3, л. д. 26-33);

- 16.10.2013 - судебное заседание продолжалось 50 мин., представитель истца поддержал исковые требования, в ходе судебного заседания давал пояснения (т. 3, л. д. 71-74);

- 23.10.2013 (после перерыва в судебном заседании) – судебное заседание продолжалось 76 мин., представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, поддержал исковые требования (т. 3, л. д. 75-78).

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- 28.01.2014 - судебное заседание продолжалось 65 мин., представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, высказывал дополнительные пояснения по делу, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (т. 4, л. д. 67-68).

Удовлетворяя заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов частично в сумме 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исковых требований к Обществу, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов на Общество не имеется. Делая вывод об обоснованности и разумности заявленной истцом суммы судебных расходов, суд учёл степень сложности рассмотренного спора, качество оказанных представителем истца услуг, объём проделанной представителем истца работы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как