Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n  18АП–126/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17669/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

« 11 » декабря 2006 г.                      Дело №  18 АП – 126/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.В. Тремасовой-Зиновой,

судей: О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России  № 26 по Республике Башкортостан на решение  арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2006 г. по делу № А07-17669/06-А-КРК

судья: Р.К. Кутлин

при участии в заседании:

от  заявителя: не явился,

от  ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мелеузовский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России по Республике Башкортостан от 26 июня 2006 года № 2 и требования № 12993 от  05.07.2006 г. об уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме  201 198 руб., пени по данному налогу в сумме 5229,95 руб. и  налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 239, 60 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2006 г. по делу № А 07-17669/06 – А -КРК заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, сославшись на то, что первичным документом для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях налогового учета является протокол годового Общего собрания акционеров (учредителей) ОАО «Мелеузовский сахарный завод» и вынесенное  решение по результатам голосования акционеров о распределении прибыли или о списании убытков прошлых лет. Общее собрание акционеров организации не принимало решения о погашении убытков прошлых лет, следовательно, у налогоплательщика отсутствует первичный документ, являющийся основанием для применения положений п. 2 ст. 283 НК РФ. Налоговым органом не было допущено нарушений п. 1 ст. 101 НК РФ, т.к. представитель организации отказалась от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Республике Башкортостан была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО «Мелеузовский сахарный завод» гор. Мелеуз по налогу на прибыль за  2003 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение № 2 от 26.06.2006 г. (л.д. 13-16)  об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением  ОАО «Мелеузовский сахарный завод» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 239, 60 руб. за неполную уплату налога на прибыль.  Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль в сумме  201 198  руб. (в бюджеты всех уровней), и пени в сумме 5 229, 95 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

На уплату налога, пени и налоговых санкций  обществу было направлено требование № 12993  по состоянию на 05 июля 2006 года (л.д. 17), которое не было исполнено в установленный срок – до 20.07.2006 г.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что решение общего собрания акционеров не является первичным  документом для целей налогового и бухгалтерского учета. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год произведено обществом правомерно, т.к. им выполнены все условия переноса  убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, на будущее, установленные п. 2 ст. 283 НК РФ. Кроме  того, налогоплательщик сослался на нарушение ответчиком требований п. 1 ст. 101 НК РФ, которое выразилось в том, что уведомление о рассмотрении материалов проверки на предприятие не поступало, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 21 НК РФ. Общество также указало, что необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является наличие решения суда о виновности предприятия, однако на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган таким решением не располагал.

Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что обществом были соблюдены все условия для переноса на текущий налоговый период убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, предусмотренные ст. 283 НК РФ и, кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения были нарушены положения п. 1 ст. 101 НК РФ.  

Как  видно из материалов дела, 17 мая 2006 года обществом в налоговую инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за  2003 год, в которой налогоплательщик уменьшил  налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде.

В ходе проведения камеральной  проверки указанной декларации и документов, истребованных налоговым органом для проведения проверки,  было установлено, что в 2002 году обществом по результатам  хозяйственной деятельности был получен убыток в сумме 29 624 468 руб.  Согласно бухгалтерского баланса общества за 2003 год убыток  на 01.01.2004 г. составил  61 642 000 руб. Налоговая база по налогу на прибыль  за 2003 год составила 2794418 руб.  На основании п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик уменьшил налоговую базу на сумму убытков, полученных в 2002 году,  в размере 838 325 руб. (30% от  налоговой базы), и указал в уточненной декларации налоговую базу для исчисления налога на прибыль в размере 1 956 083 руб.

Налоговый орган, полагая, что у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, необходимые для уменьшения налоговой базы на сумму убытков предыдущих налоговых периодов (протокол годового общего собрания акционеров о распределении убытков),  принял оспариваемое решение, которым произвел доначисление налога на прибыль, начислил пени за неполную уплату налога и  привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие   убыток, исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного  ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета  являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из сравнительного анализа положений статьи 313 НК РФ и ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что проведение годового собрания акционеров не является хозяйственной операцией, а протокол такого собрания не относится к первичным учетным документам в контексте ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с тем, что налоговым органом не представлены доказательства несоблюдения налогоплательщиком условий переноса убытков на будущее, установленных ст. 283 НК РФ, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в спорной сумме, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для начисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ст. 100 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ материалы поверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой  проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика – организации либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, «по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при  заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом  право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3).   При определении процессуальных прав налогоплательщика при  производстве дела в налоговых органа законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения (п. 2.4).   Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и  пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщиков представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (п. 2.5)».

В материалах дела имеется уведомление № 120 от 21.06.2006 г. (л.д. 52), которым налогоплательщик извещен о проводимой камеральной налоговой проверке уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2003, 12 месяцев 2004 и 12 месяцев 2005 г., в связи с чем  налогоплательщику предложено явиться в налоговую инспекцию для дачи объяснений (пояснений), подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (сборов) и вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, к 11 час. 26 июня 2006 г.

Из содержания указанного уведомления невозможно установить,