Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А07-8965/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10118/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А07-8965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу № А07-8965/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Закрытое акционерное общество «Башкирский инвестиционный дом» (далее – ЗАО «Башинвестдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Эталон» (далее – ЗАО «НПЦ «Эталон», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 270 000 руб. долга в виде неотработанного аванса и 223 200 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору № 20/06-12 от 29.06.2012 (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 12 918 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 317 700 руб. (л.д. 60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 исковые требования ЗАО «Башинвестдом» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 12 918 руб. (л.д. 68-78).

В апелляционной жалобе ЗАО «НПЦ «Эталон» просило решение суда отменить (л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «НПЦ «Эталон» ссылалось на то, что начисление пени на сумму неосновательного обогащения законодательством не предусмотрено. Кроме того, истец неправомерно рассчитывает сумму пени исходя из стоимости договора, тогда как ответчиком была получена сумма в размере 270 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

ЗАО «Башинвестдом» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в возражениях пояснил, что отказ ЗАО «Башинвестдом» от договора и истребование суммы неотработанного ответчиком аванса не противоречит действующему законодательству, а также не лишает истца права начислить неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Башинвестдом» (заказчик) и ЗАО НПЦ «Эталон» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 20/06-12 от 29.06.2012 (л.д. 10-11), согласно условиям которого заказчик поручил, и исполнитель принял на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации «Многоэтажный жилой дом (литер 10) со встроенно-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения в микрорайоне «Урал» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктами 1.2 договора стороны установили срок оказания услуг - 30 дней со дня подписания договора.

Стоимость услуг составляет 450 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора до начала экспертных работ заказчик производит предоплату в размере 60% от стоимости работ.

В качестве предварительной оплаты услуг по договору истец перечислил ответчику 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1199 от 09.07.2012 (л.д. 12).

Ответчик в установленные договором сроки к выполнению экспертных работ не приступил, предусмотренные договором услуги не оказал, сумму аванса истцу не возвратил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «Башинвестдом» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца в части неустойки являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требования в части предварительной оплаты услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1199 от 09.07.2012 (л.д. 12).

Ответчик в свою очередь предусмотренные договором услуги в установленные сроки не оказал, что им не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 270 000 руб. долга в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг № 20/06-12 от 29.06.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 317 700 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг в рамках договора № 20/06-12 от 29.06.2012 подтвержден материалами дела и ЗАО «НПЦ «Эталон» не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако расчет, представленный истцом, признается судом апелляционной инстанции  неверным по следующим основаниям.

 Истцом сумма неустойки исчислена за период с 30.07.2012 (срок завершения работ в соответствии с п. 1.2 договора) по 09.07.2014 и составляет 317 700 руб. (450 000 руб. х 0,1% х 706дней = 317 700 руб.).

Положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 6.2 договора № 20/06-12 от 29.06.2012 расторжение и изменение настоящего договора возможно по письменному соглашению сторон, либо по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Под письменным соглашением сторона понимают как подписание одного документа, так и обмен письмами или иными документами посредством почтовой, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также подтвердить доставку документа.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Башинвестдом» уведомлением № 20 от 23.01.2014 сообщило ЗАО «НПЦ «Эталон» об отказе от договора и потребовало возвратить уплаченный ранее аванс в сумме 270 000 руб., а также неустойку в сумме 223 200 руб. (л.д. 17). Кроме того, в уведомлении истец указал, что договор со дня получения ответчиком уведомления считается расторгнутым.

Указанное уведомление получено представителем ответчика Давлетшиной Э.Р. 05.02.2014, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении № 45005370010713 (л.д. 18).

Следовательно, договор возмездного оказания услуг № 20/06-12 от 29.06.2012 прекратил свое действие 05.02.2014.

Таким образом, действие п. 4.2 договора также ограничено сроком действия договора – до 05.02.2014.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подлежит начислению за период с 30.07.2012 (срок завершения работ в соответствии с п. 1.2 договора) по 04.02.2014 (последний день срока действия договора) и составляет 248 400 руб. (450 000 руб. х 0,1% х 552 дня).

Следовательно, исковые требования ЗАО «Башинвестдом» о взыскании с ответчика 317 700 руб. пени подлежат частичному удовлетворению – в сумме 248 400 руб.

Довод ответчика о том, что начисление пени на сумму неосновательного обогащения законодательством не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае с ответчика взыскивается неустойка, начисленная за период действия договора возмездного оказания услуг № 20/06-12 от 29.06.2012, то есть до момента расторжения договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Утверждение заявителя о том, что истец неправомерно рассчитывает сумму пени исходя из стоимости договора, тогда как ответчиком была получена сумма в размере 270 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пункта 4.2 договора следует, что за нарушение сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по соглашению сторон составляет 450 000 руб. Стоимость услуг является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 4.2 и п. 3.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласовано начисление пени на стоимость услуг, предусмотренную договором.

Какое-либо указание на сумму аванса либо сумму оставшегося платежа, относительно порядка начисления неустойки, договор возмездного оказания услуг № 20/06-12 от 29.06.2012 не содержит.

Договор подписан ответчиком без возражений и разногласий относительно положений пункта 4.2.

Следовательно, пени правомерно начислены истцом на сумму 450 000 руб., то есть на стоимость услуг по договору.

Довод ЗАО «НПЦ «Эталон» о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии