Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А47-11005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10114/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело № А47-11005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества строителей общества с ограниченной ответственностью «Ракурс и компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу № А47-11005/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24 города Орска» - Аброськина Наталья Сергеевна (доверенность от 19.09.2014);

третьих лиц 1. Управления образования администрации города Орска, г. Орск Оренбургской области – Аброськина Наталья Сергеевна (доверенность от 26.03.2014); 2. Администрации города Орска – Меркулова Татьяна Владимировна (доверенность от 20.07.2012).

Полное Товарищество Строителей «ООО «Ракурс» и компания» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к муниципальному общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24 г. Орска», г. Орск Оренбургской области (далее–ответчик) (с учетом уточнения и дополнения  исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 980 090 руб. 21 коп. составляющие 3 778 471 руб. долг по договору подряда № 1 от 25.07.2011, 201 619 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (8,25 %) с 26.11.2012  по 14.10.2013; о внесении изменений в договор уступки в части даты и обязании ООО «Ракурс» передать истцу выгоду, в том числе, результаты проделанных работ на объекте; о внесении изменений в договор уступки № 6/12 от 20.11.2012  в соответствии с датой его подписания – 20.11.2012.

Определением от 02.07.2014 (л.д. 99-100 т. 16) настоящее дело объединено в одно производство  с делом № А47-4634/2014 по иску ООО «Ракурс» к Полному Товариществу Строителей «ООО «Ракурс» и компания» о признании договора уступки № 6/12 от 20.11.2012 недействительным (ничтожным).

Определением от 02.07.2014 (л.д.102 т. 16) требование об обязании ООО «Ракурс» передать истцу выгоду, в том числе, результаты проделанных работ на объекте, судом выделено в отдельное производство.

Решением по делу № А47-11005/2013 от 14.07.2014 в удовлетворении первоначального иска – отказано, в удовлетворении требования ООО «Ракурс» о признании договора уступки – недействительным отказано, требование истца к ООО «Ракурс» о внесении изменений в договор уступки № 6/12 от 20.11.2012 оставлено без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11005/2013 незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о невозможности установления действительной даты подписания договора уступки права требования.

Вывод суда о том, что стороной по обязательству ООО «Ракурс» и ответчиком по делу не признают наличие долга по договору подряда №1 от 25.07.2011, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснован.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о некачественно выполненных работах по договору подряда между ответчиком по делу и третьим лицом ООО «Ракурс», а также не соответствующим закону вывод суда о незаключенности договора уступки права требования.

Ответчик по делу вынесенное решение считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители истца (Полного товарищества строителей «ООО «Ракурс» и компания») и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  (общества с ограниченной ответственностью «Ракурс», УФАС по Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области, Министерства образования Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройком», МУП «ОРСКСТРОЙРЕМЗАКАЗЧИК», индивидуального предпринимателя «Тамбовцев О.В», Полного Товарищества Строителей закрытого акционерного общества «Аспект и компания», Оренбургская область, общества с ограниченной ответственностью «Архикада+», ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», открытого акционерного общества «Вневедомственная экспертиза Оренбургской области», общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние – плюс», Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области) в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с соответствии с заключенным между МОАУ «СОШ № 24 г. Орск» (заказчик)  и ООО «Ракурс» (подрядчик) 25.07.2011 договором подряда № 1 последний обязался выполнить работы по ремонту здания школы.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определена в размере 29 277 800 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2011 к договору  подряда № 1 от 25.07.2011 стороны определили общую стоимость работ в размере 44 477 800 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2012 2011 к договору  подряда № 1 от 25.07.2011 в связи с выявленными недостатками выполненных работ срок договора продлен до 25.07.2013.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.12.2012 к договору  подряда № 1 от 25.07.2011 стороны внесли изменения в п. 2.1. настоящего договора, установив окончательную стоимость работ в размере 3625740 рублей. (л.д. 15 т. 15).

Согласно актам приемки выполненных работ, справок КС 3 ООО «Ракурс» в период с сентября 2011 по август 2012 были выполнены работы на сумму 36 558 950 рублей (л.д. 11 т. 8).

Также ООО «Ракурс» были выполнены работы на сумму  3778471 руб. в соответствии с актами выполненных работ  КС 2 от 27.08.2012 № 32 и от 14.08.2012 № 33, справки КС 3 от 27.08.2012.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком МОАУ «СОШ № 24 г. Орск» произведена оплата выполненных работ на сумму 36 528 740 рублей.

Между ООО «Ракурс» (цедент) и Полным товариществом строителей «ООО «Ракурс» и компания» (цессионарий) был подписан договор уступки № 6\12 от 20.11.2012,  в соответствии с которым Цедент уступает а Цессионарий принимает права (требования) средств за выполненные работы в полном объеме по договору № 1 от 25.07.2011, дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2011, дополнительному соглашению № 2 от 28.11.2012, дополнительному соглашению № 3 от 19.12.2012, заключенным между Цедентом и МОАУ «СОШ № 24 г. Орск».

В соответствии с п. 1.3. сумма уступаемого требования составляет 4354847,93 руб. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.5. оплату за уступаемые права (требования) по договору № 1 от 25.07.2011 Стороны определяют путем подписания отдельного соглашения.

Полное товарищество строителей «ООО «Ракурс» и компания» основывая свои требования  на указанном договоре уступки, а также факте отсутствия оплаты выполнены работ обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Ссылаясь на отсутствие согласованности условий о размере оплаты цессии, а также нарушений положений ст. 64 ГК РФ, ООО «Ракурс» обралось в суд с требованиями о признании договора уступки № 6\12 от 20.11.2012  недействительной  сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска товариществу во взыскании денежных средств, а также иска ООО «Ракурс» о признании договора недействительной сделкой суд первой инстанции пришел к выводы о незаключенности договора уступки № 6\12 от 20.11.2012.

Данные выводы нельзя признать соответствующими закону.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Как следует из спорного договора стороны согласовали его предмет, а также объем передаваемого права,  которым является право требования к МОАУ «СОШ № 24 г. Орск» суммы 4354847,93 руб. Каких-либо специальных условий стороны не согласовали и из закона регулирующего спорные правоотношения не усматривается.

Таким образом, оснований полагать, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что договор уступки № 6\12 от 20.11.2012 имеет расхождения в дате составления договора 20.11.2012 на титульное стороне листа и дате подписания 23.11.2013 на оборотной стороне листа.

Вместе с тем, расхождения сторон относительно даты подписания договора не влекут за собой недействительность либо незаключенность  договора,  поскольку стороны не ставили под сомнение сам факт подписания  договору  уступки № 6\12 от 20.11.2012, что следует из объяснений сторон  в обоснование и возражение иска, представленной в материалы дела переписки, в том числе письма ООО «Ракурс» о расторжении договора от 12.09.2013 (л.д.23 т. 15).

При таких обстоятельствах, дата подписания договора не является его существенным условием и может влиять лишь на обстоятельства действительности и наличия передаваемого права.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор уступки был подписан позднее 19.12.2012, поскольку в указанном договоре имеется ссылка на Дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2012. Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о недоказанности факта подписания договора 23.11.2013, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «Ракурс» от 12.09.2013 о расторжении договора уступки № 6\12 от 20.11.2012.

Также не свидетельствуют о незаключенности договора  уступки № 6\12 от 20.11.2012 обстоятельства непередачи товариществу документов в подтверждение уступаемого права, поскольку передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаключенности договора уступки № 6\12 от 20.11.2012 нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 431, 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению определяют цену за выполненные работы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2012 к договору  подряда № 1 от 25.07.2011 стороны внесли изменения в п. 2.1. настоящего договора, установив окончательную стоимость работ в размере 36528740 рублей. (л.д. 15 т. 15). Пунктом 2 указанного соглашения стороны определили, что выполненные работы превышающие общую стоимость работ согласно актов о приемке выполненных работ считать работами выполненными в рамках социального партнерства, поэтому Подрядчик не выставляет Заказчику счета фактуры на их оплаты. Пунктом 3 указанного соглашения стороны установили срок окончания ремонтных работ  19.12.2012.

На указанное соглашение имеется ссылка  в договоре уступки № 6\12 от 20.11.2012.

Указанное соглашение в установленном порядке недействительным не признано. 

Факт оплаты работ по договору подряда № 1 от 25.07.2011 в размере 36528740 рублей не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент передачи права требования по договору уступки № 6\12 от 20.11.2012 у МОАУ «СОШ № 24 г. Орск» отсутствовала задолженность перед ООО «Ракурс», что в свою очередь влечет отказ в иске о взыскании долга в по договору подряда № 1 от 25.07.2011.

Требования ООО «Ракурс» о признании договора недействительным в виду отсутствия соглашения  размере оплаты по договору подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из п. 2.5 договора уступки № 6\12 от 20.11.2012 следует, что оплата за уступаемые права (требования) по договору № 1 от 25.07.2011 определяет путем подписания отдельного соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездном характере сделки. То обстоятельство, что стороны в последующем к  такому соглашению не пришли, не влечет недействительность сделки по данному основанию.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением положений ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия обстоятельств нахождения МОУ«СОШ № 24 г. Орск»