Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-21370/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Из чего следует, что в предмет доказывания Истцом по настоящему делу входит факт образования в результате расторжения договора лизинга разницы между уплаченными лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного имущества и суммой, которую лизингополучатель обязан был уплатить лизингодателю, предусмотренную договором и законом. Указанная разница в пользу лизингополучателя и есть сумма, на которую вправе рассчитывать истец по настоящему делу. Метод расчета такой разницы также определен в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В то же время, истцом по первоначальному иску не представлены в дело надлежащие и допустимые доказательства того, что в результате расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, лизингополучатель понес убытки в виде указанной разницы между уплаченными платежами в совокупности со стоимостью возвращенного имущества и общей суммой, подлежащей уплате лизингодателю.

В соответствии со ст. 67 и 68 Арбитражного кодекса РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец по настоящему делу ссылается в качестве доказательства на отчет эксперта Кондрух Ю.Н., имеющийся в материалах дела, который определил остаточную стоимость предмета лизинга путем начисления амортизации.

Вместе с тем, согласно указаниям Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 17 от 14.03.2014г, изменился подход к способу определения расчетов для данной категории дел. Главное отличие документа от ранее использовавшихся методик - это закрепление сальдовой методики определения последствий расторжения договора лизинга и изъятия имущества.

Для определения встречных предоставлений сторон по договору, отпала необходимость определять выкупную стоимость имущества путем определения остаточной стоимости с вычислением амортизации с привлечением экспертных учреждений. Сумма неосновательного обогащения, на которую вправе претендовать лизингополучатель, определяется как разница между общей суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель с учетом досрочного возврата финансирования и внесенными лизингополучателем лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю имущества.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что результаты экспертизы, проводимой экспертом Кондрух Ю.Н., не могли быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку не соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014г № 17. Отчет эксперта Кондрух Ю.Н. не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод истца о том, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы в части принятия отчета независимого оценщика ИП Игнашева В.О. по определению рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, безосновательны ввиду следующего, в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В качестве обоснования стоимости изъятого предмета лизинга ответчиком в соответствии с положениями пленума ВАС № 17 в дело были приобщены договоры купли-продажи № 511-ЧЕЛ-КП от 28.06.2011, № 6/11-ЧЕЛ-КП от 24.05.2011, № 8/11-ЧЕЛ-КП от 16.08.2011 на общую сумму 6 768 000 руб, вместе с тем, в материалы дела был представлен отчет независомиого оценщика об определении рыночной цены изъятого имущества, рыночная цена согласно отчету составила 5 865 000 руб.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» отчет оценщика является одним из доказательств по делу. Та же позиция указана и в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, которая говорит о том, что в случае несогласия лизингополучателя с ценой продажи имущества, суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Оценка данного доказательства осуществляется в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ).

Однако Истец на протяжении всего судебного разбирательства не воспользовался предоставленным ему правом на доказывание обстоятельств, свидетельствующих о занижении Лизингодателем цены реализации изъятого имущества при его продаже, а также не заявлял ходатайств о проведении в установленном законом порядке экспертизы об определении рыночной стоимости имущества на момент изъятия.

Суд при оценке расчета сальдо взаимных обязательств сторон исходил из тех доказательств, которые установлены постановлением Пленума ВАС РФ № 17, признаны надлежащими и были представлены в материалы дела.

Кроме того, цена реализации возвращенного Лизингополучателем имущества, а также рыночная стоимость в отчете оценщика, были установлены исходя из фактического состояния данного имущества на момент его изъятия с учетом недостатков, указанных в акте изъятия, который также имеется в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств с целью расчета сальдо взаимных обязательств сторон, сделал обоснованные выводы, соответствующие единообразию судебной практики и положениям пленума ВАС РФ № 17.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-21370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова