Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-17072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давности, истец сослался на то, что течение срока исковой давности было прервано обращением ответчика с заявлением о включении его в соответствии с порядком утвержденным постановлением правительства Челябинской области от 27.10.2010 № 197-П «О порядке освобождения от уплаты в 2010 г. неустойки по задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, пострадавших от засухи в 2010 году, по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области» (далее - Постановление № 197-П) в реестр сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты пени.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия заявления ООО «АФ «Наровчатка» в соответствии с Постановлением № 197-П, за подписью директора и главного бухгалтера (т.1, л.д. 131), в котором указано об общей сумме арендной платы начисленной по рассматриваемым договорам за период с 01 января по 31 декабря 2010 г., а также акты сверки платежей за аренду имущества на 22.11.2010 по договорам № 229-р, № 224-р и № 235-р, подписанные бухгалтером ООО «АФ «Наровчатка» (т.1 л.д. 132-137).

Между тем, проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не могут рассматриваться как признание задолженности по арендным платежам за 2007-2009 гг. в силу следующего.

Во-первых, заявление ООО «АФ «Наровчатка» о включении в реестр сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты пени, на основании Постановления № 197-П, не содержит указание на задолженность за 2007-2009 гг., а лишь констатирует задолженность за 2010 год, срок уплаты которой наступил 25.10.2010 и взысканной судом первой инстанции (т.1, л.д. 131). Соответственно, указанный документ не может считаться признанием долга за 2007-2009 гг. и не указывает на перерыв течения срока исковой давности по платежам за данные годы.

В отношении же арендной платы за 2010 год срок исковой данности не истек и на момент обращения Минпрома в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, что и было учтено судом первой инстанции, удовлетворившим требования истца в этой части.

Акты сверки платежей за аренду имущества на 22.11.2010 по договорам № 229-р, № 224-р и № 235-р подписаны бухгалтером ООО «АФ «Наровчатка». При этом доказательств наличия у указанного лица полномочий на признание долга истцом не представлено.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у бухгалтера общества полномочий действовать от имени должника, поэтому подписание акта сверки лицом, не уполномоченным представлять его в сделках, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Во-вторых, указанные документы составлены в целях реализации в административном порядке права общества на включение его в реестр сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты пени за пользование государственным имуществом, а не с целью признания долга и сами по себе в отсутствие выраженной на то воли лица не могут свидетельствовать о признании долга.

Указание на признание должником суммы задолженности спорные акты не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по рассматриваемому спору в отношении задолженности за 2007-2009 гг.

Учитывая отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, не подлежит взысканию с ответчика задолженность, срок уплаты которой наступил на 19.08.2010, то есть задолженность по арендной плате за 2007-2009 гг.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за 2007-2009 г. по всем договорам, соответственно истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12-15.11.2001 № 15/18).

Соответственно требование о взыскании пени, начисленной на задолженность за 2007-2009 гг., удовлетворению не подлежит.

Исходя из представленного с апелляционной жалобой расчета задолженности, а также расчета, представленного с уточнением исковых требований (т.1, л.д. 104-106) истец заявил о взыскании пени, начисленной на задолженность по арендной плате только за 2007-2008 г.г., которая как указано выше, в связи с истечением срока исковой давности взыскания основной задолженности, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования только в части взыскания заявленной истцом задолженности по арендной плате за 2010- 2012 гг. и отказал во взыскании задолженности по арендной плате за 2007-2009 гг., а также пени, начисленной на задолженность за 2007-2008 гг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Министерства промышленности – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-17072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                             И.А. Малышева

                                                                                                  Н.А. Иванова