Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-17072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9864/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А76-17072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу             № А76-17072/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Божко Ю.В. (доверенность  от 19.05.2014 № 1/139).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Министерство промышленности, Минпром) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Наровчатка» (далее – ответчик, общество, ООО «Агрофирма «Наровчатка», ООО «АФ «Наровчатка») о взыскании задолженности по арендной плате в размере    747 882,48 рублей, в том числе по следующим договорам аренды: № 224-р в сумме 182 141,93 рублей, № 229-р в сумме 442 084,67 рублей, № 235-р в сумме 123 655,88 рублей и задолженности по пени в сумме 163 104,53 рублей, в том числе, по договорам: № 224-р в размере 39 311,12 рублей, № 229-р в размере 95 509,20 рублей, № 235-р в размере 28 284,21 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – третье лицо, ГУП «Продкорпорация»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 исковые требования Минпрома удовлетворены частично, с ООО «Агрофирма «Наровчатка» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 216 605,87 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство промышленности обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела,  принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 30.08.2012 по арендной плате и пени в размере 746 391,54 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 642 003,12 рублей, в том числе по договорам: № 224-р от 29.08.2007 в размере 156 853,94 рублей; № 229-р от 29.08.2007 в размере 380 006,02 рублей; № 235-р от 29.08.2007 в размере 105143,16 рублей, суммы пени в размере 104 388,42 рублей, в том числе по договорам: № 224-р от 29.08.2007 в размере 25 283,42 рублей; № 229-р от 29.08.2007 в размере 61 063,12 рублей; № 235-р от 29.08.2007 в размере 18041,88 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на прерывание срока исковой давности в момент обращения общества с заявлением о включении его в соответствии с порядком утвержденным постановлением правительства Челябинской области от 27.10.2010 № 197-П «О порядке освобождения от уплаты в 2010 г. неустойки по задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, пострадавших от засухи в 2010 году, по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области» в реестр сельхозпредприятий, освобождаемых от уплаты пени, а также при подписании ответчиком актов сверки.

По мнению истца, срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за 2008, 2009, 2010 гг. прервался в период с 27.10.2010 по 30.11.2010 и истек в период с 27.10.2013 по 30.11.2013. Учитывая, что исковое заявление подано Министерством в суд 19.08.2013, то срок для взыскания задолженности за 2008 - 2010 гг. пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Министерство промышленности (арендодатель), ООО «АФ «Наровчатка» (арендатор) и ГУП «Продкорпорация» (обслуживающая организация) заключили договор № 224-р (т.1 л.д. 14-18), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 2 (двух) единиц, балансовой стоимостью 738 409,36 рублей, по состоянию на 29.08.2007, в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора № 224-р при его подписании определен с 29.08.2007 по 10.08.2010 (п. 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д. 22).

Также Министерство промышленности (арендодатель), ООО «АФ «Наровчатка» (арендатор) и ГУП «Продкорпорация» (обслуживающая организация) заключил договор от 04.03.2008 № 229-р (т.1 л.д. 27-31), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 3 (трех) единиц, балансовой стоимостью 1 812 696,67 рублей, по состоянию на 29.08.2007, в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора № 229-р при его подписании определен с 29.08.2007 по 21.09.2009 (п. 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д. 38).

Также Министерство промышленности (арендодатель), ООО «АФ «Наровчатка» (арендатор) и ГУП «Продкорпорация» (обслуживающая организация) заключили договор № 235-р (т.1 л.д. 30-34), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 3 (трех) единиц, стоимостью 540 571,43 рублей, по состоянию на 29.08.2007, в соответствии с Приложением № 1 (л.д. 48, т. 1) к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора при его подписании определен с 29.08.2007 по 04.03.2010 (п. 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д. 48).

По условиям всех рассматриваемых договоров арендная плата в соответствии с разделом 5 перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года в 100% размере.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы за период с 29.08.2007 по 30.08.2012, Министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по уплате арендной платы не исполнена, однако применил срок исковой давности в отношении обязательств, возникших на 19.08.2010, предъявленным после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами в каждом из рассматриваемых договоров его предмета, возможности его индивидуализировать и, соответственно их заключенности.

Поскольку после прекращения срока действия указанных договоров имущество не было возвращено арендодателю, договоры в соответствии с нормами ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ считаются возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актами приема-передачи имущества и не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендной платы в период действия договоров, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске  Минпромом срока исковой давности (т.1 л.д. 120).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 19.08.2013, соответственно, требования о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим на 19.08.2010, предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 ст. 198 Кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления от 12.15.11.2001 № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 постановления от 12-15.11.2001 № 15/18).

Возражая против применения сока исковой