Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А47-5327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

         Аналогичные требования содержатся в пункте 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»                             (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  № 880, в соответствии с которым при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

         Согласно пункту 8 статьи 17 Закона № 88-ФЗ продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

         Между тем материалами административного дела подтверждено нарушение предпринимателем требований Закона № 88-ФЗ, данные обстоятельства ИП Халатян Л.В. не оспариваются. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель указала, что с нарушением согласна.

         Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В данном случае событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Закона № 88-ФЗ, имеется и подтверждено материалами дела, вина предпринимателя заключается в том,  что при возможности соблюдения законодательства о хранении и реализации молочной продукции им не было принято всех зависящих мер по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

  Доводы предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий                               не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий,                а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению                           своих обязанностей, в связи с чем данное административное правонарушение                       в конкретных фактических обстоятельствах нельзя признать малозначительным. В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное,                      не установлено.

ИП Халатян Л.В., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области розничной продажи пищевых продуктов, должна знать о необходимости соблюдения требований и условий, предусмотренных нормативными актами для такой деятельности, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения,                 но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель была извещена о проверке за день до ее проведения (л.д. 11), однако никаких действий в виде дополнительных контрольных мероприятий по проверке срока годности продаваемой продукции и условиях ее хранения или ревизии продуктов произведено не было.

Доводы, приводимые апеллянтом в этой части, со ссылкой на стоимость реализуемой продукции, в рассматриваемом аспекте несостоятельны, поскольку не касаются и не опровергают собственно нарушение требований безопасности к условиям реализации и истечению срока годности продукции, что очевидным образом не зависит от ее стоимости. 

В отношении довода апеллянта относительно нерассмотрения судом первой инстанции письменного отзыва на заявление и приложенных к нему документов следует отметить, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

  Приложенные к отзыву документы (справка о составе семьи, копия справки от 18.07.2012 № 946) (л.д.34-35) в любом случае характеризуют социальное положение предпринимателя и связаны с ее личностью, но                                 не затрагивают состав правонарушения и вопрос о его малозначительности,                 а могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих  ответственность при определении меры наказания. Между тем назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции                части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Справка-акт от 02.04.2014 об утилизации банки сгущенки с истекшим сроком годности (л.д.36) таким же образом не затрагивает указанные обстоятельства, поскольку свидетельствует об устранении предмета выявленных нарушений после проверки.

  Следует отметить, что при составлении протокола об               административном правонарушении обстоятельств, смягчающих ответственность, предпринимателем приведено не было (л.д. 9-10).

Нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда                    по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014 по делу № А47-5327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                                                                          В.М. Толкунов