Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А47-5327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9994/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А47-5327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Лилии Владимировны на                 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014 по делу № А47-5327/2014 (судья Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

         Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области                           (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Халатян Лилии Владимировне (далее - ИП Халатян Л.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности                         по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Халатян Л.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает предприниматель, совершенное правонарушение является малозначительным, и суд в данном случае неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении всего в продаже находилась продукция, на которую отсутствовали документы изготовителя, содержащие информацию об этих продуктах, на общую сумму 1 813 руб., из них на сумму 482 руб. хранилась продукция с нарушением температурного режима и на сумму              40 руб. была допущена реализация продукта с истекшим сроком хранения. Таким образом, предприниматель полагает, что в ее действиях отсутствовало пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства, совершенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, поскольку не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Предприниматель также отмечает, что суд необоснованно указал на непредставление отзыва на заявление, поскольку отзыв с приложениями был своевременно направлен, однако данные приложения и доводы отзыва остались без внимания суда.      

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, ИП Халатян Л.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе приложены копии документов: почтовая квитанция, справка от 07.08.2014, сведения с официального сайта картотеки арбитражных дел, справка от 18.07.2012 № 946, кредитный договор от 30.08.2010 № 10961, постановление о возбуждении уголовного дела от 14.07.2014, постановление о признании потерпевшим от 15.07.2014, распечатка с сайта Почты России.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем       в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальных предпринимателей от 26.03.2014 № 19-40-В (л.д.12-13) должностным лицом Управления проведена внеплановая проверка ИП Халатян Л.В., осуществляющей торговую деятельность в магазине «Шанс» по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Советская, д. 195а, с целью исполнения приказа руководителя Роспотребнадзора от 20.02.2014                 № 118 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации.

По результатам проверки с участием предпринимателя составлен акт обследования от 01.04.2014, подписанный без замечаний и возражений  (л.д.14-15).

На основании материалов проверки 01.04.2014 в отношении предпринимателя и с его участием составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.9-10).              

В письменных объяснениях к протоколу предприниматель согласился               с выявленными нарушениями.

Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменяются следующие нарушения:

         - в нарушение пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008                   № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»                       (далее - Закон № 88-ФЗ) на продукты переработки молока, а именно: продукт йогуртный пастеризованный «Сливочное лакомство «Fruttis», массовой доли жира 5 %, изготовителя ООО «Кампина», г.Ступино, в количестве 22 шт. по 100 гр., по цене 18 руб., напиток йогуртный стерилизованный «Fruttis» «Нежный с соком абрикоса-манго», изготовителя ООО «Кампина», г.Ступино, в количестве 6 бутылок по 285 гр., по цене 30 руб., мороженое эскимо пломбир ванильное «Советский стандарт», изготовителя ООО «РосФрост», г.Троицк, в количестве 19 шт. по 70 гр., по цене 25 руб., мороженое с растительным жиром с ароматом фисташки в вафельном стаканчике «Кузя», изготовителя ООО «РосФрост», г.Троицк, в количестве 28 шт. по 70 гр., по цене 10 руб., молоко цельное сгущенное с сахаром, изготовителя ООО «Молоко», , Медведевский район, д.Сенькино, дата изготовления 13.10.2013, в количестве  3 пластиковых бутылок, объемом 1500 мл., по цене 132 руб., молоко цельное сгущенное с сахаром, изготовителя ООО «Сага энд Сане», г.Гагарин, дата изготовления 13.09.2013 в количестве 1 банки, по 380 гр., по цене 45 руб., продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Варенная сгущенка», изготовителя ООО «Промконсервы», г.Смоленск, дата изготовления 14.01.2014, в количестве 1 банки по 380 гр., по цене 41 руб. - отсутствуют документы изготовителя, содержащие информацию об этих продуктах, предусмотренные Федеральным законом;

         - в нарушение пункта 5 статьи 17 Закона № 88-ФЗ хранение и реализация продуктов переработки молока, а именно: молоко цельное сгущенное с сахаром, изготовителя ООО «Молоко», Медведевский район,                              д. Сенькино, дата изготовления 13.10.2013, в количестве 3 пластиковых бутылок, объемом 1500 мл., по цене 132 руб., молоко цельное сгущенное с сахаром, изготовителя ООО «Сага энд Сане», г.Гагарин, дата изготовления 13.09.2013 в количестве 1 банки, по 380 гр., по цене 45 руб., продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Варенная сгущенка», изготовителя ООО «Промконсервы», г.Смоленск, дата изготовления 14.01.2014, в количестве 1 банки по 380 гр., по цене 41 руб. осуществляется при температуре 19°С. (результаты измерения микроклимата к протоколу лабораторных исследований № 0047 от 01.04.2014), в то время как нормируемая температура хранения, указанная на упаковке, установленная изготовителем, - от 0 до +10° С;

         - в нарушение пункта 8 статьи 17 Закона № 88-ФЗ допускается реализация продукта переработки молока с истекшим сроком годности: продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром с растительным жиром «Сгущенка вареная с сахаром», изготовителя ЗАО «Верховский                       молочно-консервный завод», Орловская область, п. Верховье, в количестве                1 банки, по 320 гр., по цене 40 руб., дата изготовления 14.05.2013, годен                           до 14.11.2013 (настоящая проверка проведена 01.04.2014).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил                    из следующего.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

         Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,                  не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,                 статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

         В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Анализ взаимосвязанных положений статей 11, 15 Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                              «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ),                   а также рассматриваемых в настоящем деле положений Закона № 88-ФЗ позволяет сделать вывод, что правила, устанавливающие обязательные требования к хранению и реализации пищевых продуктов, направлены на обеспечение их безопасности для жизни и здоровья населения и в силу                    пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ подлежат обязательному исполнению.

         Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

         Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее хранения, использования и реализации.

         Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Законом № 29-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

         Часть 1 статьи 1 Закона № 88-ФЗ устанавливает требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

         Согласно части 1 статьи 41 Закона № 88-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

         Как следует из статьи 17 Закона № 88-ФЗ, реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. При этом до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

         Согласно пункту 5 статьи 17 Закона № 88-ФЗ