Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-23265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельством, влекущим невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств. 

Таким образом, оснований для приостановления обществом «Тепловые системы» работ, предусмотренных графиком их выполнения, не имелось, в связи с чем применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае невозможно ввиду отсутствия вины истца в нарушении ответчиком своих обязательств.

Более того, апелляционный суд учитывает и то, что ответственность за просрочку оплаты стоимости выполненных работ предусмотрена пунктом 8.2 договора в виде уплаты неустойки. Основания для взыскания с истца неустойки судом при рассмотрении встречного иска не установлены, и ответчиком указанные выводы не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о наличии вины истца признаются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие условиям договора и обстоятельствам дела.

По указанным основаниям не может быть принят во внимание и довод о необходимости начисления неустойки с момента исполнения истцом своих обязательств по внесению авансовых сумм в полном объёме, а не с момента  их частичного выполнения и перечисления 50 000 рублей.

Исходя из условий договора, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не связана с исполнением заказчиком своего обязательства по внесению авансовых платежей. За нарушение  указанного обязательства предусмотрена иная ответственность.

Поскольку факт нарушения обществом «Тепловые системы» сроков  выполнения работ установлен, а доказательства вины общества «НЕКК-Проект» в просрочке  их выполнения не представлены, суд правомерно согласился с расчётом истца и удовлетворил исковые требования  в размере заявленных.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции  не снизил её размер либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1  постановления № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, пришёл к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки).

Применение неустойки в  указанном размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку выполнения работ (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены. Ссылаясь на несоразмерность неустойки общество «Тепловые системы свои выводы  документально не обосновало.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме также исходит из установления разумного баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-23265/2013 в части взыскания неустойки в размере 67 400 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Е.В. Ширяева