Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-23265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7789/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А76-23265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-23265/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» - Рыбакова Наталья Викторовна (паспорт, доверенность № 14/14 от 16.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» (далее – общество «НЕКК-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – общество «Тепловые системы», ответчик) о взыскании 121 055 рублей 21 копейки, в т.ч. 50 000 рублей неосновательного обогащения, 67 400 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №3-30/12-ТС/248-12-ТС от 16.07.2012,  а также 2 337 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, т. 1, л.д. 5-7, 125) .

В ходе рассмотрении дела общество «Тепловые системы» предъявило встречные требования о взыскании 15200 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда (т. 1, л.д. 62-63).

Решением суда от 28.05.2014 (резолютивная часть от 26.05, т. 2, л.д. 7-18) первоначальные исковые требования общество «НЕКК-Проект» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества «Тепловые системы» отказано.      

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда в части взыскания неустойки в размере 67 400 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что со стороны общества «НЕКК-Проект» имела место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем  общество «Тепловые системы» не должно было приступать к выполнению пуско-наладочных работ, следовательно, начисление неустойки в качестве штрафной санкции к ответчику произведено необоснованно.

Кроме того, общество «Тепловые системы» не согласно с расчетом неустойки, полагая правильным её начисление  с момента исполнения истцом своих обязательств по договору на перечисление денежных средств (полной суммы аванса). Размер неустойки должен составить 2 400 рублей. Кроме того, суд должна был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «НЕКК-Проект» представило отзыв на жалобу, в котором указало на обоснованность начисления неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; просило в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 19.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2014, а впоследствии определением суда от 25.08.2014 рассмотрение жалобы отложено до 25.09.2014 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор  миром.

В судебном заседании 25.09.2014 представитель общества «НЕКК-Проект» доводы отзыва на жалобу поддержало в полном объеме.

От общества «Тепловые системы» поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об её рассмотрении в отсутствие представителя.

В  дополнении к апелляционной жалобе общество представило расчёт неустойки в соответствии с п. 8.1 на сумму 2400руб., а также  обосновало свою позицию об отказе во взыскании неустойки, начисленной заказчиком за нарушение сроков сдачи  пуско –наладочных работ на сумму 50600руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества «Тепловые системы». 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 28.05.2014 пересматривается судом только в обжалуемой части о взыскании с общества «Тепловые системы» 67400руб. неустойки. 

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 между обществом «НЕКК-Проект» (заказчик) и обществом «Тепловые системы» (подрядчик)  заключен договор подряда № 3-30/12-ТС/248-12-ТС (т. 1, л.д. 19-24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по тепловому пункту и водогрейной котельной, расположенной по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 42-А, согласно техническому заданию (приложение №1) (пункт 1.1).

Срок поставки оборудования, комплектующих, выполнения монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний, подготовки технической и исполнительной документации по настоящему договору составляет 100 (сто) календарных дней с момента получения первого авансового платежа согласно «графику платежей» (приложение №2) (пункт 2.1).

 В пункте 2.2 предусмотрено право подрядчика на досрочное выполнение работ или этапа работ. Этапы работ и сроки их выполнения определяются согласованным сторонами линейным графиком выполнения работ (приложение №3).

В разделе 3 договора определена стоимость работ и условия оплаты.

Оплата производится согласно графику платежей (т. 1, л.д. 25), из которого следует обязанность истца совершить первый авансовый платеж в размере 800 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж в сумме 100 000 рублей произвести перед пуско-наладочными работами;  а третий в сумме 100 000 рублей – после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.9 договора если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства по договору, что приведет к задержке выполнения работы, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, в течение которого он освобождается от ответственности за просрочку сдачи оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 8.1 предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполняемых работ за каждый день просрочки.

Договором также предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора у подрядчика в следующих случаях: нарушение подрядчиком условий договора; аннулирование лицензии на деятельность (пункт 11.1).

В свою очередь подрядчик  также вправе требовать расторжения договора  в  случае нарушения заказчиком  его условий (пункт 11.2).

В материалы дела представлены приложения к договору, в т.ч. техническое задание, график платежей, линейный график выполнения работ (л.д. 25-27).

Линейным графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) предусмотрено выполнение работ по четырём этапам (закупка оборудования, закупка материалов, монтажные и электромонтажные работы – в течение 12 недель с даты перечисления аванса (до 31.10.2012),  а также ещё 2 недели – на выполнение 5 этапа: пусконаладочные работы и режимно – наладочные испытания.

Во исполнение договора «НЕКК-Проект» перечислило обществу «Тепловые системы»  денежные средства в сумме 800 000 рублей по платежному поручению от 07.08.2012 №1465, а также 50 000 рублей авансового платежа в счет выполнения пусконаладочных работ по платежному поручению от 17.12.2012 №2364 (т. 1, л.д. 31, 32).

В свою очередь общество «Тепловые системы» выполнило  и сдало заказчику работы по первым четырём этапам 22.11.2012 на сумму 800 000 рублей, что отражено в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 22.11.2012 № ТСЧ -002483(т. 1, л.д. 28,29).

 К  выполнению работ, предусмотренных  в качестве 5 этапа  работ, подрядчик не приступил.

Письмом от 10.07.2013 общество «Тепловые системы» сообщило заказчику о расторжении договора на основании пункта 11.2 договора с 26.07.2013 в связи с неполным внесением второго авансового платежа (т. 1, л.д. 14).

В связи с расторжением договора истец направил ответчику претензию от 27.08.2013 (т. 1, л.д. 15) с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 50 000 рублей, уплаты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15).

Поскольку указанное требование обществом «Тепловые системы» не исполнено, 28.10.2013 общество «НЕКК-Проект» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на перечисление второй части платежа не в полном объеме, что, по мнению подрядной организации, влечёт возможность  привлечения заказчика к ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества «НЕКК-Проект»15200руб. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные  исковые требования общества «НЕКК-Проект», суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт  нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика доказанным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия в договоре ответственности истца за просрочку внесения предварительной оплате (авансовых платежей).

С  выводами суда о взыскании с общества «Тепловые системы» 67400руб. неустойки  по первоначальному иску общества «НЕКК-Проект» можно согласиться.

 Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество «Тепловые системы» не исполнило свои обязательства по договору в установленные  приложением № 3 (линейный график выполнения работ) к договору сроки, а именно: окончании монтажных работ к 31.10.2012 года.

Работы завершены и сданы заказчику согласно акту о приёмке выполненных работ № ТС4 -002483 только  22.11.2012.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков выполнения 4 этапа работ,  у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Довод апелляционной жалобы о принятии во внимание срока, указанного в п. 2.1 договора (100 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа), подлежит отклонению, поскольку соответствующее условие предусматривает окончание работ к 16.11.2012 по всем 5 этапам работ, с учётом пусконаладочных работ и режимно – наладочных испытаний, что не противоречит линейному графику их выполнения, предусмотренному п. 2.2 в качестве его неотъемлемой части.

В качестве возражений на иск и довода апелляционной жалобы общество «Тепловые системы» также указало на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате второй части платежа в полном объеме, в связи с чем полагает, что ответчик не обязан был приступать к выполнению пусконаладочных работ.

Между тем подателем апелляционной жалобы не учтено, что согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора от 16.07.2012 прямо не следует право подрядчика приостановить выполнение работ  в случае  невнесения заказчиком  авансового платежа в полном объеме. 

Пунктом 4.11 договора предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в следующих случаях: при наличии возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок. Однако, как видно из  материалов дела, такие обстоятельства при  исполнении договора отсутствовали, подрядчик об их наличии заказчика не предупреждал, сообщение о приостановлении работ  в адрес заказчика не направлял.

Пункт 5.9 договора освобождает подрядчика от ответственности за просрочку сдачи оборудования в эксплуатацию в случае нарушения заказчиком обязательств по договору, которые могут привезти к задержке выполнения работы.

Такими обстоятельствами могут быть: необеспечение возможности подключения электроинструмента, подвода  электропитания соответствующего номинала непосредственно к вводному электрощиту; необеспечение площадки для складирования материалов (пункты 5.2, 5.5 договора), тогда как отсутствие надлежащей оплаты работ не является