Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-13207/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции, исходя из следующего.

Доказательств того, что на момент обращения налогового органа с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер финансовое положение общества изменилось в сторону уменьшения его обязательств перед кредиторами, контрагентами и наёмными работниками, налоговым органом суду не представлено, в том числе, и со ссылкой на данные представленной налогоплательщиком бухгалтерской отчётности.

Из анализа данных бухгалтерской отчётности общества по состоянию на 19.05.2014 следует, что дебиторская задолженность составляет                               34 273 083 руб. 17 коп., что превышает начисленные на основании оспариваемого решения налогового органа суммы налогов, пени, штрафов и является гарантией того, что налоговый орган в случае благоприятного для него исхода дела сможет взыскать причитающуюся сумму задолженности за счёт обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Доказательств каких-либо попыток реализации обществом принадлежащего ему имущества до рассмотрения по существу судом спора по делу № А76-13207/2014 налоговый орган не представил.

Следует также отметить, что наличие обеспечительной меры, установленной определением суда от 16.07.2014, само по себе не может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения  Управления в  случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, поскольку и в этом случае налоговый орган вправе взыскать произведённые начисления в порядке ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а потери государственной казны  за период рассмотрения спора будут компенсированы посредством начисления пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что перечисление в справке о дебиторской задолженности общества каких-либо организаций само по себе не свидетельствует о том, что эти юридические лица являются должниками общества, отклоняется как документально неподтверждённый и основанный на предположении налогового органа.

Довод Управления о том, что заявителем в подтверждение наличия у контрагентов обязательств перед ООО «МонтажЭнергоСтрой» были представлены договоры поставок, которые прекратили свое действие, исходя из их условий о сроках, является неосновательным, поскольку условиями договоров поставки предусмотрена возможность их пролонгации, если одна из сторон не потребует его прекращения. Поскольку доказательств отказа от пролонгации договоров в дело не представлено, доказательств, что данные договоры прекратили своё действие в материалах дела не имеется.

Применённая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных лиц, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлена исключительно на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Так как обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и предотвращает возможность  бесспорного взыскания начисленных Управлением сумм налоговой задолженности до рассмотрения спора по существу, основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии  необходимости  отмены принятой обеспечительной меры отсутствуют.

Непринятие обеспечительной меры, напротив, лишило бы данный спор всякого смысла.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер разрешён в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-13207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      И.А. Малышева

Судьи:                                                                            Н.А. Иванова

   О.Б. Тимохин