Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-13207/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10054/2014

г. Челябинск

30 сентября 2014 года

Дело № А76-13207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу            № А76-13207/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Евстифейкина С.А. (удостоверение УР №772696, доверенность №06-31/1/44 от 19.09.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее – общество, заявитель, ООО «МонтажЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее –заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.12.2013 № 01-44/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 гг. в сумме                                       8 280 061 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. по налоговым периодам в сумме 18 433 700 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени в размере 7 188 856 руб. 35 коп., всего в сумме 33 902 618 руб. 18 коп. (с учётом уточнения  заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2014 заявление ООО «МонтажЭнергоСтрой» принято к производству.

ООО «МонтажЭнергоСтрой» совместно с основным заявлением подано ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 05.06.2014 заявление ООО «МонтажЭнергоСтрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Челябинской области от 03.12.2013 № 01-44/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 гг. в сумме 8 280 061 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. по налоговым периодам в сумме 18 433 700 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени в размере 6 995 902 руб. 50 коп., всего в сумме 33 709 664 руб. 33 коп., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

16.06.2014 ООО «МонтажЭнергоСтрой» было подано уточнённое ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС по Челябинской области от 03.12.2013 № 01-44/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 гг. в сумме 8 280 061 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. по налоговым периодам в сумме 18 433 700 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени в размере 7 188 856 руб. 35 коп., всего в сумме 33 902 618 руб. 18 коп., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 17.06.2014 данное уточнённое ходатайство судом также удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС по Челябинской области от 03.12.2013 № 01-44/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 гг. в сумме 8 280 061 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. по налоговым периодам в сумме 18 433 700 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени в размере 7 188 856 руб. 35 коп., всего в сумме 33 902 618 руб. 18 коп., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

14.07.2014 УФНС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А76-13207/2014, принятых на основании определений суда от 05.06.2014, от 17.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявленного УФНС по Челябинской области ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу А76-13207/2014 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер, УФНС России по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы её подателем приведены следующие доводы: заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований; перечисление в справке о дебиторской задолженности общества каких-либо организаций само по себе не свидетельствует о том, что эти юридические лица являются должниками общества; заявителем в подтверждение наличия у контрагентов обязательств перед ООО «МонтажЭнергоСтрой» были представлены договоры поставок, однако, по условиям данных договоров они прекратили своё действие; в случае удовлетворения требований заявителя его права не будут нарушены, так как порядок возврата излишне взысканного налога чётко регламентирован налоговым законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «МонтажЭнергоСтрой» не явились.

С учётом мнения представителя налогового органа, в соответствии со             ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ООО «МонтажЭнергоСтрой».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что УФНС России по Челябинской области не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления процессуальным оппонентом доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявленных требований.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты определением суда от 17.06.2014 с целью предотвращения причинения значительно ущерба обществу, налоговый орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб ООО «МонтажЭнергоСтрой». При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления Управления об отмене обеспечительных мер, налоговый орган по существу оспаривает законность принятия обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В частности, судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности общества, поскольку положениями ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов самостоятельно взыскивать налоговую задолженность и установлены ограниченные сроки для реализации данного права.

Каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, налоговым органом на момент обращения с требованием об отмене обеспечительных мер представлено не было.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы налогового органа, приведённые в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется судом апелляционной