Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А76-10256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 210 131 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.

Довод Администрации о том, что об изменении тарифа истец уведомил ответчика и третьих лиц только в ноябре 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выставление истцом скорректированного счета-фактуры в ноябре 2012 года является правомерным и не освобождает ответчика от обязательства оплатить стоимость потребленной тепловой энергии исходя и тарифа, установленной уполномоченным государственным органом.

Утверждение третьего лица-2 о том, что истец умышленно заключил договор по заниженным тарифам на тепловую энергию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как носит предположительный характер.

Кроме того, стоимость 1 Гкал тепловой энергии устанавливается не истцом, а уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Челябинской области - ГК «ЕТО» согласно ст. 424 ГК РФ.

Ссылка Администрации на то, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку ответчик условия договора не нарушал, а истец убытки не понес, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, которые не ставят в зависимость возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от факта возникновения убытков у кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-10256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   Н.Г. Плаксина