Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-8031/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; в соответствии с абзацем тридцать четвертым указанной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса ООО «ЭКОцентр» по состоянию на 31.12.2011 можно установить, что на 31.12.2010 размер обязательств должника (554 652 тыс. руб.) превышал размер его активов (484 102 тыс. руб.) (т. 1, л.д. 91). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Кроме того, прекращение исполнения обязательств следует из писем самого должника, направляемых в 2009-2011 г. кредитору – администрации города Трехгорного, в которых ООО «ЭКОцентр» сообщало о невозможности исполнения обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности № 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002, указывало на сложное финансовое положение (т. 1, л.д. 140-142).

Пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Тот факт, что ООО «Атрон» является аффилированным лицом должника, усматривается из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц применительно к ООО «Атрон» (т. 1, л.д. 31-34), а также протокола общего собрания участников ООО «ЭКОцентр» от 14.11.2011 (т. 1, л.д. 50). В частности, как следует из представленных документов, единственным участником ООО «Атрон» является ЗАО «РОН-Телеком», это же лицо является участником ООО «ЭКОцентр», владеет 61,78 % уставного капитала должника.

Администрация города Трехгорного, кроме того, указала, что ООО «ЭКОцентр», ООО «Сити лайт», ООО «Атрон» входят в одну группу лиц. Так, ООО «Атрон» является участником ООО «Сити лайт» с размером доли в уставном капитале последнего в размере 33,09 %; вторым участником ООО «Сити лайт» является общество с ограниченной ответственностью «Эко-Свет», участниками которого, в свою очередь, являются ООО «ЭКОцентр» (71,245 % уставного капитала) и ЗАО «РОН-Телеком» (28,755 % уставного капитала).

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, в совокупности с наличием у должника на дату совершения сделки признаков недостаточности имущества позволяют считать доказанным наличие цели причинения вреда кредиторам.

Между тем само причинение вреда материалами дела не подтверждено. 

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя вопрос о наступлении в результате зачета последствий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло. Зачет одновременно повлек как уменьшение имущественных прав ООО «ЭКОцентр» в виде прав требования к ООО «Атрон», так и уменьшение его обязательств, связанных с оплатой стоимости доли ООО «Сити лайт».

Оценивая применительно к данному обстоятельству содержание взаимных обязательств сторон, прекращенных зачетом, суд отмечает следующее.

Документы о выходе ООО «Атрон» из состава участников ООО «Сити лайт» (заявление о выходе, протокол общего собрания участников) в материалы дела не представлены. Участниками процесса не оспаривается тот факт, что ООО «Атрон» являлось участником ООО «Сити лайт», обладало долей в размере 33,09 % уставного капитала последнего, действительная стоимость которой на момент выхода составила 23 965 003 руб.

По договору купли-продажи от 14.11.2011 № Т3-005/2011 доля в уставном капитале ООО «Сити лайт», принадлежащая обществу после выхода ООО «Атрон», была продана ООО «ЭКОцентр» по цене 23 965 003 руб. (т. 1, л.д. 11-12). Согласно данному договору стоимость доли подлежала оплате продавцу до 31.12.2011.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2011, заключенный ООО «ЭКОцентр» и ООО «Сити лайт», не оспорен. Оснований полагать, что обязательство должника по оплате стоимости приобретенной доли не имело место быть, в данном случае отсутствуют, также как отсутствуют основания полагать, что доля приобретена должником по значительно завышенной цене. Оценка стоимости доли в размере 33,09 % уставного капитала ООО «Сити лайт» в рамках настоящего спора не проводилась, доказательств ее оценки в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. Исходя из сообщений о торгах, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указанная доля реализуется на торгах в процедуре банкротства ООО «ЭКОцентр» по цене 23 965 003 руб.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что на дату заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом стоимость доли в уставном капитале ООО «Сити лайт» в размере 33,09 % составляла сумму меньшую, чем 23 965 003 руб., в связи с чем не имеется оснований считать, что сделка повлекла причинение вреда кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы ООО «ЭКОцентр» на величину дебиторской задолженности ООО «Атрон».

В подтверждение наличия обязательств ООО «Атрон» перед ООО «ЭКОцентр» в дело представлены поименованные в соглашении от 22.11.2011 договоры займа № Э3-029/2010 от 30.06.2010 (т. 1, л.д. 124-126), № Э3-031/2010 от 15.11.2010 (т. 1, л.д. 120-122), договор поставки № Э3-014/2011 от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 57-59), счета-фактуры (т. 1, л.д. 76-88).  

По договорам займа № Э3-029/2010 от 30.06.2010, № Э3-031/2010 от 15.11.2010 ООО «ЭКОцентр» должно было предоставить займы ООО «Атрон» в сумме 7 000 000 руб. и 9 000 000 руб., соответственно, под проценты в размере ставки рефинансирования, а последнее обязалось заемные средства возвратить в срок не позднее 31.12.2015 и уплатить проценты.

В каждом из договоров займа содержатся условия, что заем предоставляется на основании письменного заявления заемщика, сумма займа перечисляется на его расчетный счет (п. 3.1, 3.2). Доказательства, подтверждающие предоставление займов ООО «Атрон» в обусловленных договорах суммах, в деле отсутствуют.

По договору поставки № Э3-014/2011 от 24.10.2011 ООО «ЭКОцентр» (поставщик) обязалось поставить ООО «Атрон» (покупателю) товар (телефонные аппараты) в количестве 18 штук, а последнее обязалось их принять и оплатить по цене 11 391 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Товар передан покупателю по акту (т. 1, л.д. 60).

Поименованные в соглашении о зачете договоры аренды № ЭА3-029/2008 от 09.01.2008, № Э3-054/2009 от 08.10.2009, договор купли-продажи оборудования № Э3-040/2009 от 25.06.2009, в дело не представлены.

Наличие обязательства ООО «Атрон» перед ООО «ЭКОцентр» по договору аренды № Э3-054/2009 от 08.10.2009 стороны подтвердили счетами-фактурами, выставленными обществом «ЭКОцентр» обществу «Атрон» на оплату аренды нежилого помещения за период с октября 2009 г. по 21.12.2009: № 115 от 30.10.2009 на сумму 114 010 руб. 84 коп., № 121 от 30.11.2009 на сумму 147 264 руб., № 128 от 31.12.2009 на сумму 44 775 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 62-64).

Наличие обязательства ООО «Атрон» перед ООО «ЭКОцентр» по договору аренды № ЭА3-029/2008 от 09.01.2008 стороны также подтвердили счетами-фактурами, выставленными обществом «ЭКОцентр» обществу «Атрон» на оплату аренды оборудования за период с января 2009 г. по 24.06.2009: № 12 от 30.01.2009 на сумму 113 379 руб. 12 коп., № 27 от 28.02.2009 на сумму 107 479 руб. 12 коп., № 36 от 31.03.2009 на сумму 113 379 руб. 12 коп., № 59 от 30.04.2009 на сумму 113 379 руб. 12 коп., № 67 от 31.05.2009 на сумму 113 379 руб. 12 коп.; № 90 от 30.06.2009 на сумму 90 703 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 65-75).

Наличие отношений, связанных с поставкой товара на сумму 1 826 150 руб. 49 коп. по договору № Э3-040/2009 от 25.06.2009, первичными документами не подтверждено.

Таким образом, наличие и размер обязательств ООО «Атрон» перед ООО «ЭКОцентр» не в полной мере могут быть установлены из материалов дела. В частности, отсутствуют доказательства предоставления ООО «Атрон» займов на общую сумму 16 000 000 руб., доказательства передачи этому лицу продукции по договору купли-продажи оборудования № Э3-040/2009 от 25.06.2009 на сумму 1 826 150 руб. 49 коп. Из тех документов, которые сторонами представлены, возможно лишь установить, что обязательства, возникшие в 2009-2010 г. не исполнялись ООО «Атрон» длительное время, в том числе на незначительные суммы. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии у первого ответчика финансовых затруднений.

В связи с изложенным представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доля в уставном капитале ООО «Сити лайт» является неликвидным активом в отличие от дебиторской задолженности ООО «Атрон» с точки зрения возможности за счет этого имущества быстро удовлетворить требования кредиторов. Доказательств того, что ООО «Атрон» на момент совершения сделки имело реальные обязательства перед ООО «ЭКОцентр» в размере 20 074 909 руб. 06 коп. и обладало возможностью исполнить эти обязательства в разумные сроки за счет денежных средств, в деле не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что совершение сделки привело к замене реальной дебиторской задолженности ООО «Атрон» на долю в организации, ведущей убыточную деятельность, не привел ссылки на доказательства, позволяющие проверить последнее обстоятельство (убыточность деятельности ООО «Сити лайт»). В материалах дела отсутствует как документы бухгалтерской отчетности указанного лица на дату совершения оспариваемой сделки, так и документы, подтверждающие наличие значительных финансовых обязательств, позволяющие сделать вывод о необеспеченности обязательств ООО «Сити лайт» активами.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что неравноценное встречное представление (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано, факт причинения вреда не может считаться установленным.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам, указал, что на момент ее совершения ООО «ЭКОцентр» имело значительную денежную задолженность перед администрацией города Трехгорного. Однако при недоказанности вышеперечисленных обстоятельств неравноценности встречного предоставления по сделке в виде доли в уставном капитале ООО «Сити лайт», указанное о причинении вреда кредиторам ООО «ЭКОцентр» не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКОцентр» Колодкина В.А. следовало отказать. Апелляционная жалоба ООО «Атрон» подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда от 26.06.2014 – отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу относится на должника (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу № А76-8031/2013 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» Колодкина Владимира Александровича о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 22.11.2011 и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атрон» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина