Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-8031/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8588/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А76-8031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу № А76-8031/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» Колодкин Владимир Александрович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» – Шаймуратов Д.Р. (доверенность от 24.02.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Атрон» - Шиманович Н.И. (доверенность от 12.11.2013);

представитель администрации города Трехгорного Челябинской области – Полончиков В.А. (доверенность от 08.02.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» (далее – должник, ООО «ЭКОцентр»), ОГРН 1027400661860, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее – Колодкин В.А).

Конкурсный управляющий Колодкин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 22.11.2011, подписанного ООО «ЭКОцентр», обществом с ограниченной ответственностью «Атрон» (далее – ООО «Атрон», первый ответчик), ОГРН 1037400662980, обществом с ограниченной ответственностью «Сити лайт» (далее – ООО «Сити лайт», второй ответчик), ОГРН 1117405000426, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 заявление  конкурсного управляющего Колодкина В.А. удовлетворено: признана недействительной сделка, заключенная ООО «ЭКОцентр», ООО «Атрон», ООО «Сити лайт», направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная соглашением о прекращении обязательств зачетом от 22.11.2011, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, прекращения долгового обязательства и обязания ООО «Сити лайт» возвратить эмитенту - ООО «ЭКОцентр» простой вексель серии ЦЭР № 001 от 11.11.2011 на сумму 3 890 093 руб. 94 коп., выданный в рамках оспариваемого соглашения о прекращении обязательств зачетом.

В апелляционной жалобе ООО «Атрон» (первый ответчик) просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не доказана. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что после совершения оспариваемой сделки имущественное положение ООО «ЭКОцентр» улучшилось; при таких обстоятельствах данная сделка не могла привести к причинению вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Сити лайт» не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие второго ответчика.  

В судебном заседании представитель ООО «Атрон» доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО «ЭКОцентр», представители должника и администрации города Трехгорного Челябинской области (далее – администрация города Трехгорного) заявили свои возражения, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 ООО «ЭКОцентр», ООО «Атрон», ООО «Сити лайт» подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом (т. 1, л.д. 13-14).

В данном соглашении указано, что ООО «ЭКОцентр» является должником ООО «Сити лайт» в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2011 в сумме 23 965 003 руб.; ООО «Сити лайт» является должником ООО «Атрон» по соглашению о выплате действительной стоимости доли от 08.11.2011 в сумме 23 965 003 руб.; ООО «Атрон» является должником ООО «ЭКОцентр» в сумме 20 074 909 руб. 06 коп. по обязательствам, возникшим из договора процентного займа № Э3-029/2010 от 30.06.2010 (в сумме долга 6 900 000 руб. и процентов по нему в сумме 773 727 руб. 18 коп.), договора процентного займа № Э3-031/2010 от 15.11.2010 (в сумме долга 9 000 000 руб. и процентов по нему в сумме 729 780 руб. 81 коп), договора аренды № Э3-054/2009 от 08.10.2009 (в сумме 306 050 руб. 71 коп.), договора аренды оборудования № ЭА3-029/2008 от 09.01.2008 (в сумме 484 688 руб. 34 коп.), договора поставки № Э3-014/2011 от 24.10.2011 (в сумме 10 764 руб. 54 коп.), договора купли-продажи оборудования № Э3-040/2009 от 25.06.2009 (в сумме 1 826 150 руб. 49 коп.) и счетов-фактур № 19 от 20.05.2010 (в сумме 1 руб. 13 коп.), № 21 от 28.05.2010 (в сумме 708 руб.), № 23/1 от 06.07.2010 (в сумме 12 311 руб. 88 коп.), № 29 от 22.07.2010 (в сумме 7 руб. 08 коп.), № 36 от 01.09.2010 (в сумме 590 руб.), № 46 от 29.09.2010 (в сумме 8331 руб. 67 коп.), № 45 от 29.09.2010 (в сумме 2082 руб. 92 коп.), № 57 от 16.11.2010 (в сумме 424 руб. 80 коп.), № 64 от 09.12.2010 (в сумме 9849 руб. 51 коп.), № 4 от 14.03.2011 (в сумме 9440 руб.).  

Согласно п. 5 соглашения указанная взаимная задолженность прекращена зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ООО «ЭКОцентр» в соответствии с п. 3 соглашения, в счет погашения задолженности перед ООО «Сити лайт» обязалось передать названному обществу простой вексель на сумму 3 890 093 руб. 94 коп., эмитированный ООО «ЭКОцентр», со сроком погашения по предъявлению.

Вексель серии ЦЭР № 001, эмитированный ООО «ЭКОцентр», на вексельную сумму 3 890 093 руб. 94 коп., датой составления 11.11.2011, передан обществом «ЭКОцентр» обществу «Сити лайт» по акту от 22.11.2011 (т. 1, л.д. 16).          

13.05.2013 по заявлению ООО «Атрон» возбуждено дело о банкротстве ООО «ЭКОцентр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; решением арбитражного суда от 29.11.2013 ООО «ЭКОцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колодкин В.А.

Конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 22.11.2011 по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий сослался на то, что данная сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, привел доводы о том, что на момент ее заключения ООО «ЭКОцентр» имело непогашенную задолженность перед администрацией города Трехгорного в значительном размере, должник не мог не знать, что заключение сделки может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Вред, по мнению конкурсного управляющего, выразился в том, что реальная дебиторская задолженность ООО «Атрон» была фактически заменена на долю в организации, ведущей убыточную деятельность. Согласно доводам заявителя, ООО «Атрон» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЭКОцентр». Соответствующее обстоятельство имеет место в связи с тем, что единственным участником ООО «Атрон» является закрытое акционерное общество «РОН-Телеком» (далее – ЗАО «РОН-Телеком»), которое также владеет 61,78 % уставного капитала ООО «ЭКОцентр». 

Арбитражный суд первой инстанции с указанными доводами конкурсного управляющего ООО «ЭКОцентр» Колодкина В.А. согласился, признал соглашение о прекращении обязательств зачетом от 22.11.2011 недействительным по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд сделал выводы о том, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, о чем ООО «Атрон» и ООО «Сити лайт», входящие в одну группу лиц с должником, не могли не знать; в результате заключения сделки причинен вред кредиторам ввиду того, что реальная денежная задолженность ООО «Атрон» была замещена передачей неликвидного имущества – доли в уставном капитале ООО «Сити лайт».

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при оспаривании сделки по указанному конкурсным управляющим основанию, не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае дело о банкротстве ООО «ЭКОцентр» возбуждено 13.05.2013, соглашение о прекращении обязательств зачетом заключено 22.11.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. 

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной