Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-9321/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9974/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А76-9321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-9321/2011 (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (далее – ООО «Фортуна+», должник), ИНН 7721171598, ОГРН 1027700062455, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Информационное сообщение о признании ООО «Фортуна+» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2012 № 228.

05.03.2014 Шибаков Александр Владимирович (далее – Шибаков А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фортуна+» требования в размере 1 458 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шибаков А.В. просил определение суда от 01.08.2014 отменить, принять новый судебный о включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Шибаков А.В. считает, что, поскольку решения общего собрания участников ООО «Фортуна+», в соответствии с которыми он вошел в состав участников общества, и была увеличена его доля в уставном капитале, признаны недействительными, на дату предъявления требования он не являлся участником должника. У суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что оно связано с участием в обществе. Шибаков А.В. указал, что письменные возражения на его требование поступили лишь от представителя участников ООО «Фортуна+» Казакова Николая Исмаиловича (далее – Казаков Н.И.) с пропуском тридцатидневного срока на их представление; суд, между тем, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, принял во внимание указанные возражения.

Представитель участников ООО «Фортуна+» Казаков Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, определение суда – оставить без изменения. По мнению Казакова Н.И., Шибаков А.В. не привел в апелляционной жалобе доводов, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для отказа во включении требования в реестр, а также заявленные представителем участников должника возражения. Казаков Н.И. в данной части, среди прочего, указал, что заявление Шибакова А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку внесение им денежных средств в счет увеличения уставного капитала ООО «Фортуна+» привело к неосновательному обогащению участников общества в виде увеличения номинальных стоимостей их долей, а не самого общества; часть денежных средств уже взыскана с некоторых участников ООО «Фортуна+» решениями судов в пользу Шибакова А.В. Казаков Н.И. отметил, что рассмотрение требований кредиторов к должнику без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве, является правом суда, а не обязанностью, нарушений судом первой инстанции в данной части не допущено; доказательства, свидетельствующие о пропуске представителем участников должника тридцатидневного срока на заявление письменных возражений против требования заявителя, Шибаковым А.В. не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От представителя участников ООО «Фортуна+» Казакова Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-9855/2010 признано недействительным решение участника ООО «Фортуна+» Сальникова Ильи Владимировича (далее – Сальников И.В.) № 8 от 18.09.2009 об увеличении уставного капитала общества до 66 400 руб. в результате принятия в состав участников общества  Шибакова А.В. и внесения им вклада в размере 58 000 руб.

Этим же решением суда признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Фортуна+», оформленные протоколом № 10 от 30.10.2009, в соответствии с которыми уставный капитал ООО «Фортуна+» увеличен до 1 466 400 руб. за счет внесения вклада в размере 1 400 000 руб. Шибаковым А.В. и определена номинальная стоимость долей участников общества: Сальникова И.В. в размере 8400 руб. и Шибакова А.В. в размере  1 458 000 руб. (л.д. 10-22).

Шибаков А.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что денежные средства, внесенные им ООО «Фортуна+» в счет оплаты доли в уставном капитале общества, подлежат возврату, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 1 458 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение внесения денежных средств ООО «Фортуна+» представил копии ордеров № 211/18 от 31.07.2009, № 218/18 от 30.10.2009 (л.д. 6, 7).

Суд первой инстанции оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Фортуна+» требования заявителя не усмотрел. Суд исходил из того, что требование Шибакова А.В. связано с участием в уставном капитале должника, при этом в силу ограничений, установленных Законом о банкротстве, он не может быть признан конкурсным кредитором ООО «Фортуна+», а соответствующее требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела и законе, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно абзацу восьмому ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 названной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, связанным с таким участием, в силу прямого указания закона не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Соответствующие требования учредителей (участников) не подлежат включению в реестр и могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с его кредиторами.

С учетом того, что требование Шибакова А.В. вытекает из участия в ООО «Фортуна+», суд первой инстанции правомерно отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Шибакова А.В. о том, что на дату предъявления требования он не являлся участником должника, поскольку решения общего собрания участников общества, в соответствии с которыми он стал участником общества, признаны судом недействительными, подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства не влияют на правовую квалификацию предъявленного в деле о банкротстве требования.

Как следует из заявления, наличие требований к должнику заявитель связывает с внесением им в общество денежных средств в размере 1 458 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Фортуна+» и последующим признанием судом решений участников общества, послуживших основанием для приобретения Шибаковым А.В. статуса участника юридического лица, недействительными.

Таким образом, по своей правовой природе требование заявителя связано с его участием в формировании уставного капитала ООО «Фортуна+», между тем в соответствии с Законом о банкротстве он не может быть признан конкурсным кредитором должника по этому требованию, следовательно, оно не подлежит включению в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что письменные возражения на его требование поступили от представителя участников должника с пропуском тридцатидневного срока, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку соответствующие доводы указанные выводы суда об отсутствии оснований для признания за Шибаковым А.В. статуса конкурсного кредитора не опровергают.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (п. 4 указанной статьи).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве