Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-20556/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

По настоящему делу предметом спора является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале, которое в случае удовлетворения исковых требований может быть исполнено только за счет имущества, принадлежащего ответчику.

Порядок выплаты действительной стоимости доли (в том числе срок исполнения обязанности) регламентирован положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из материалов дела, ответчик не исполняет обязанность по выплате истцу приходящейся на него действительной стоимости доли уставного капитала в течение длительного периода времени (заявление о выходе подано в марте 2013 года, иск предъявлен в сентябре 2013 года и рассмотрен в августе 2014 года, процесс завершился вынесением решения о взыскании задолженности). При этом, размер требований истца значителен.

Арест имущества, как правило, включает запрет распоряжаться имуществом. Необходимости ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества обжалуемым судебным актом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с длительным неисполнением обязанности, установленной законом, и значительным размером предъявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о принятии обеспечительных мер разумно и обоснованно, а принятая судом первой инстанции мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и носит временный характер. Испрашиваемая мера (арест объектов недвижимости рыночной стоимостью в соответствии с заключением эксперта 11 миллионов рублей) соразмерна предъявленным истцом требованиям (9,5 миллионов рублей) и позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

То обстоятельство, что размер предъявленных истцом требований чуть менее рыночной стоимости арестованного имущества правового значения в данном случае не имеет, учитывая, что разница является незначительной, а рыночная стоимость определена лишь на основании заключения эксперта.

Доводы жалобы о том, что меры могут привести к невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Доводы о том, что в ходатайстве не приведено обоснование, противоречат содержанию самого заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм принятие обеспечительных мер возможно именно тогда, когда имеются основания предполагать, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании действительной стоимости доли, неисполнение обязанности в течение длительного периода времени, отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к урегулированию конфликта мирным путем, дает основания для такого предположения. Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в дело не представлено доказательств того, что судебный акт может быть исполнен за счет имеющихся в наличии у ответчика денежных средств либо иного имущества. Суд учитывает и то, что ответчик не заявил о возможности предоставления им встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из доводов апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014), которая оставлена без движения до 20.10.2014, решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, основания для принятия мер не отпали.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком по платежному поручению № 28 от 18.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Вместе с тем, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанность заявителя по уплате государственной пошлины при обжаловании в порядке апелляционного судопроизводства определения суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-20556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению №28 от 18.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко