Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А07-2259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

требованиям, изложенным в приложении №1 к договору, а именно: нижний предел измерений – 2МПа; номинальное значение площади поршня – 0,02г; габаритные размеры – 445?460?265 мм; масса прибора без комплекта грузов не более 32,5 кг; масса, необходимая для достижения верхнего предела измерений - не более 50 кг (т.1 л.д.29).

          Таким образом, технические требования к функциональным характеристикам прибора согласно аукционной документации существенно отличаются от требований, изложенных в ГОСТ 8291-83.

          Между тем ответчиком на основании ГОСТ 8291-83 был изготовлен и поставлен грузопоршневой манометр избыточного давления грузопоршневой типа МП-2500, который не соответствует техническим требованиям, изложенным в аукционной документации приложении №1 к договору.

Поскольку поставка товара, не соответствующего условиям аукциона и договора, является существенным нарушением договора, требование истца в части расторжения гражданско-правового договора №45аэ/0301100001613000040-0009404-02 от 20.06.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  За несвоевременную поставку товара истец начислил ответчику неустойку в размере 12 609 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 6.1.2 договора.

  Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также для снижения размера неустойки отсутствуют.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно не указал в аукционной документации на обязательное соответствие поставляемого прибора требованиям ГОСТ 8292-83, но предусмотрел технические характеристики, указывающие на прибор конкретного производителя, не принимаются судом апелляционной инстанции.

 В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В части 2 данной  статьи указывается, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме, истец указал конкретные технические характеристики манометра грузопоршневого, не ссылаясь на товарные знаки, наименование производителя, фирменные наименования.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к  качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик при проведении аукциона вправе самостоятельно определять потребности, устанавливая в документации определенные технические характеристики закупаемого товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств нарушения истцом требований Федерального закона №94-ФЗ, ведущих к ограничению конкуренции. Кроме того, ответчик при проведении открытого аукциона в электронной форме не воспользовался правом на оспаривание аукционной документации, действий государственного заказчика (истца) при размещении заказа в соответствие с действующим законодательством.

  Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

  В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

  Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что распоряжением председателя судебного состава от 16.04.2014 в связи с болезнью судьи Хомутовой С.И. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Шагабутдиновой З.Ф. (т. 1, л.д. 102).

До изменения состава суд завершил подготовку к судебному разбирательству и определением от 12.03.2014 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.04.2014.

Из протокола судебного заседания и определения об отложении судебного разбирательства от 24.04.2014 не усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела не начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 111-112).

В судебном заседании после отложения 05.06.2014 судебное разбирательство также было отложено на 26.06.2014 (т.1 л.д. 181-182). Таким образом судебное разбирательство осуществлялось в трех судебных заседаниях.

Кроме того, ответчиком не указано, какие его процессуальные права при этом нарушены и каким образом указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

         Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным нарушение судом норм процессуального права при отклонении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, поскольку суд указал на необоснованность заявленных ходатайств (т.1 л.д. 99-100).  Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не уточняет, какие доказательства необоснованно не приняты или не истребованы судом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

  При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возвращению в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014г. по делу №А07-2259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатковский приборостроительный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шатковский приборостроительный завод» (ОГРН 1025200912880) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09 июля 2014г. №199.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева