Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А07-2259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9317/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А07-2259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатковский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014г. по делу №А07-2259/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» (далее - истец, ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан», Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шатковский приборостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Шатковский приборостроительный завод», общество) о расторжении гражданско-правового договора от 20.06.2013 №45аэ/0301100001613000040-0009404-02 и взыскании пени в размере 12 609 руб. 41 коп. за неисполнение обязательств по договору.

Решением суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 исковые требования ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» удовлетворены, расторгнут гражданско-правового договор от 20.06.2013 №45аэ/0301100001613000040-0009404-02, с общества взыскано в пользу Центра пени в размере 12 609 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Шатковский приборостроительный завод» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество  указывает на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представленный ответчиком грузопоршневой манометр изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 8292-83.  ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» обязан при составлении  закупочной документации на приобретение средств измерений соблюдать правила описания объекта закупки. В договоре на поставку грузопоршневого манометра были указаны конкретные показатели к поставляемому товару, а именно функциональные, технические и качественные характеристики, комплектация, гарантия качества товара и т.д. Заказчик не указал в документации требование о соответствии поставляемого товара ГОСТ 8291-83. Действуя таким образом, ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан ограничило конкуренцию в пользу конкретного производителя. Суд не применил часть 1 статьи 469 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела не было начато сначала. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании письменных доказательств и вызове свидетелей. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение и оставить  исковое заявление Центра без рассмотрения.

         Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 28.08.2014 было отложено, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Шатковский приборостроительный завод» и, руководствуясь статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставил сторонам возможность урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения.

  После отложения стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.08.2014 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства в адрес истца не были направлены, а также могли быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку признает недоказанным факт объективной невозможности представления ответчиком приложенных в жалобе доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, представленные доказательства не отвечают признакам относимости доказательств к рассматриваемому предмету спора.

Поскольку представленные сторонами после отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе документы, направлены во исполнение предложения урегулировать спор миром, суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» (заказчик) и ООО «Шатковский приборостроительный завод» (поставщик) 20.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор №45аэ/0301100001613000040-0009404-02, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик оплатить манометр грузопоршневой, 2013 года выпуска в количестве 1 штуки в соответствии с техническими требованиями поставляемого товара (приложение № 1 договора).

Цена договора составляет 394 044 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан произвести поставку товара до 29.11.2013.

Пунктом 6.1.2. договора установлена ответственность поставщика в случае просрочки поставки оборудования в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По мнению Центра, поставщик исполнил обязательство по договору ненадлежащим образом, поставив несоответствующий документации аукциона и договору товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, заказчик направил поставщику претензию от 03.12.2013 с актом поставки товара ненадлежащего качества.

В ответ ООО «Шатковский приборостроительный завод» заявил о готовности рассмотрения иска в Арбитражном суде (ответ на претензию №320-15/1584).

ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» 16.12.2013 направило в адрес ООО «Шатковский приборостроительный завод» повторную претензию о нарушении условий договора с предложением рассмотреть возможность расторжения данного договора. Предложения о расторжении договора со стороны ООО «Шатковский приборостроительный завод» в адрес ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» не поступало.

Неисполнение ООО «Шатковский приборостроительный завод» обязательств по поставке товара в соответствии с требованиями договора послужило основанием для обращения ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» в арбитражный суд с настоящим иском.

          Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для расторжения гражданско-правового договора и об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

  Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

  По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормы Федерального закона №94-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

  В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом № 20-15/1647 от 16.12.2013 уведомляет ответчика о поставке товара, несоответствующего условиям договора, и предлагает в случае невозможности поставки товара в соответствии с требованием договора направить предложение о расторжении договора (т.1 л.д.15).

ООО «Шатковский приборостроительный завод» на указанное письмо истца не ответил.

Из ответа на претензию от 03.12.2013 № 320-15/1584 следует, что ответчик не настроен на мирное разрешение возникшего спора, а только к рассмотрению иска Арбитражным судом Республики Башкортостан (т.1 л.д.11-12).

На основании указанного суд пришел к правильному выводу, что истец предпринял все возможные предусмотренные действующим законодательством меры для разрешения возникшей ситуации в досудебном порядке, и письмом № 20-15/1647 от 16.12.2013 выразил намерение расторгнуть договор по взаимному согласию.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

          Согласно пункту 1 части 4 статьи  41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, на поставку которых размещается заказ, и об условиях исполнения договора, а именно требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг, товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

          Согласно документации аукциона и предмету договора, ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца грузопоршневой манометр, соответствующий техническим